Het lijdt geen twijfel dat onze wereld midden in een klimaatcrisis zit. Tussen toenemende kooldioxidegehaltes in onze atmosfeer, stijgende temperaturen en zeespiegel, verzuring van de oceaan, uitsterving van soorten, afvalproductie, afnemende toevoer van zoet water, droogte, zwaar weer en alle resulterende neerslag, vormt het "antropoceen" geen vorm te goed op.
Het is dan ook geen wonder dat beroemdheden als Stephen Hawking, Buzz Aldrin en Elon Musk van mening zijn dat we buiten de wereld moeten kijken om te kunnen overleven. Er zijn echter mensen die waarschuwen dat de mens daarmee onze lasten simpelweg naar nieuwe locaties zal verplaatsen. Om deze mogelijkheid aan te pakken, publiceerden twee vooraanstaande onderzoekers onlangs een paper waarin ze suggereerden dat we vandaag de dag “wildernis” -ruimten in ons zonnestelsel moeten reserveren.
Dit artikel, dat onlangs in het tijdschrift verscheen Acta Astronautica onder de titel "Hoeveel van het zonnestelsel moeten we verlaten als wildernis?", is geschreven door Dr. Martin Elvis en Dr. Tony Milligan. Terwijl Dr. Elvis de senior astrofysicus is van het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics (CfA), is Dr. Milligan docent ethiek en de filosofie van religie aan King’s College London.
Omwille van hun studie namen Elvis en Milligan de lange adem van de inspanningen van de menselijke ruimte in overweging en stelden ze de fundamentele vraag: "Hoeveel van het zonnestelsel zou verboden moeten zijn voor menselijke ontwikkeling?" In navolging van de meest urgente existentiële bedreigingen van de mensheid - overbevolking en klimaatverandering - adviseerde het team dat er nu grenzen worden vastgesteld voordat de exponentiële groei ons systeem van zijn middelen berooft.
Zoals Dr. Elvis via e-mail aan Space Magazine uitlegde, kwam de inspiratie voor deze studie uit recente verklaringen dat de eerste biljoenairs de mensen zullen zijn die de asteroïde mijnbouw de komende decennia exploiteren:
'Dus we dachten dat we zouden berekenen hoe groot het in een eeuw zou worden, afhankelijk van hoe snel het groeide. De antwoorden verrasten ons. Vrij redelijke groeipercentages maakten het echt groot; China-achtige groeipercentages maakten het enorm! Dat deed ons natuurlijk afvragen hoe lang dat nog door kon gaan. Aangezien de bronnen van het zonnestelsel enorm zijn - miljoenen keren groter dan we op aarde kunnen bereiken - gingen we ervan uit dat het antwoord duizenden jaren zou zijn. Maar we hadden het mis. Exponentiële groei (zoals samengestelde rente) kan verrassend zijn. Het antwoord was een paar honderd jaar. Dat is lang, maar niet zo lang dat het onvoorstelbaar, veilig en ver weg is. "
Een andere inspiratiebron voor het papier was de moderne menselijke geschiedenis. Als men de afgelopen eeuwen zou onderzoeken, kan men deze exponentiële trend aan het werk zien. Sinds de industriële revolutie serieus begon in de 18e eeuw, zijn de exploitatie van natuurlijke hulpbronnen en de bevolking gelijktijdig gegroeid. Tussen 1800 en 2000 is de wereldbevolking zelfs gestegen van 1 miljard naar 6 miljard.
Nog schokkender dan het feit dat dit een verviervoudiging betekent in slechts twee eeuwen (de grootste bevolkingsexplosie in de geschiedenis), is de manier waarop de toename is versneld. Hoewel het 120 jaar duurde voordat de wereldbevolking van 1 naar 2 miljard ging (tussen 1800 en 1920), duurde het slechts 33 jaar om er nog een miljard bij te tellen (tegen 1960). De volgende drie miljard werden respectievelijk 14, 13 en 12 jaar later toegevoegd (tegen 1974, 1987 en 1999).
Hetzelfde geldt voor consumptie. Kijkend naar het energieverbruik alleen, ging de mensheid van een wereldwijd verbruik van ongeveer 5650 terawattuur (TWh) in 1800 naar meer dan 150.000 TWh in 2017. Dus in dezelfde hoeveelheid tijd duurde het voor onze bevolking om met een factor zeven toe te nemen, het energieverbruik nam met een factor dertig toe. Hier zien we nog een andere exponentiële trend, waarbij het gebruik van hulpbronnen is gestegen op een manier die de bevolkingsgroei enorm overtreft.
In de komende decennia zullen naar schatting nog eens 3 tot 5 miljard levens worden toegevoegd aan de bevolking van de aarde. Dit zal gebeuren in een tijd waarin de systemen waarvan we afhankelijk zijn om onszelf te voeden, huisvesten, kleden en onderhouden drastische veranderingen ondergaan dankzij klimaatverandering. Voor velen is de oplossing om buiten de wereld te zoeken naar de benodigde middelen. Maar hoe lang gaan deze mee?
"De schok toen we ons realiseerden dat we plotseling tegen de fysieke grenzen van het zonnestelsel aan konden lopen, deden ons afvragen hoe we een waarschuwingsbel konden bedenken," voegde Dr. Elvis eraan toe. "Een waarschuwing laten klinken dat we 1/8 van de bronnen van het zonnestelsel hebben opgebruikt, klopt volgens ons, want dan hebben we maar 3 verdubbelingstijden totdat we klaar zijn. Hoe lang duurt een verdubbelingstijd? Twintig jaar, met het groeipercentage dat we de afgelopen 200 jaar hebben doorgemaakt. Dat leek de minimale tijd die nodig was om een enorme economie te veranderen, een miljoen keer groter dan de wereldeconomie van vandaag. ”
Een ander belangrijk aspect van dit onderzoek is de manier waarop het benadrukt hoe maatregelen eerder dan later genomen moeten worden. Zoals prof. Milligan via e-mail aan Space Magazine uitlegde, staat de mensheid aan de vooravond van een wedergeboorte in de ruimteverkenning. Als je bedenkt dat we niet alleen overwegen terug te gaan naar de maan of Mars te verkennen, maar daar eigenlijk permanente bases te creëren, wordt de behoefte aan een discussie over limieten veel duidelijker. Dr. Milligan vertelde Space Magazine via e-mail:
'We staan niet op het punt om de komende jaren naar de maan of Mars te gaan, maar beide staan aan de horizon. Sterker nog, naar Mars gaan en asteroïden delven passen keurig in elkaar. Mars is een voor de hand liggende plaats om te opereren als we de Main Belt gaan ontginnen. Mars vormt echter ook een groot deel van het toegankelijke planetaire oppervlak in het zonnestelsel. Het is logisch om een deel van dit oppervlak van Mars te gebruiken, maar ook om vragen te stellen over hoeveel ervan we zouden moeten gebruiken, tot hoeveel planetair oppervlak we ooit ergens anders toegang toe zullen hebben. ”
Vergeleken met de aarde is miljarden jaren van de geschiedenis van Mars prachtig bewaard gebleven in zijn vele interessante oppervlaktekenmerken - alluviale ventilatoren, sedimentaire afzettingen, merenbodems, enz. Deze vertellen het verhaal van hoe Mars ooit een warmer, natter klimaat had dat drastisch veranderde over de komende 3,8 miljard jaar. Als de mensheid daar zou koloniseren en het terrein zou gaan veranderen (of we het nu hebben over mijnbouw en ontwikkeling of grootschalige terraforming), zouden deze functies voor altijd verloren kunnen gaan.
Als reactie hierop is al gesuggereerd dat delen van Mars opzij moeten worden gezet als "planetaire parken" om deze karakteristieke kenmerken te beschermen. Zoals Prof. Milligan heeft toegevoegd, moeten we echter ook het grotere plaatje van de algehele exploitatie van hulpbronnen aanpakken en nagaan hoe bepaalde gebruiksmethoden en het soort middelen dat wordt gebruikt, tegen elkaar kunnen worden verhandeld.
“Dan ontstaan er interessante vragen, b.v. is het belangrijker om Vesta of Ceres te beschermen? ' hij zei. 'Moeten we, als het moet, meer van het ene opofferen om meer van het andere te redden? Dit zijn moeilijke keuzes, dus we hebben een soort raamwerk nodig om grip op ze te krijgen. '
Ten slotte zijn er de implicaties die deze studie en de aanbevelingen kunnen hebben. Ervan uitgaande dat de verschillende regeringen en particuliere belangen van de wereld gedwongen kunnen worden om in de nabije toekomst samen te komen en een raamwerk voor ontwikkeling in de ruimte uit te werken, dan zou de oprichting van "natuurreservaten" zeker in aanmerking moeten worden genomen.
"We kunnen een ruimte-economie opbouwen op een manier die is afgestemd op de lange termijn, maar als we niet groot en op lange termijn denken, kunnen er grote problemen ontstaan", zei Dr. Milligan. "We zullen de gevolgen niet onder ogen zien, maar iemand anders wel. Natuurlijk komen er verschillende voorstellen over hoe we de ruimte-economie op de lange termijn kunnen afstemmen. Discussies over wat we moeten gebruiken, wat we moeten beschermen tegen bepaalde vormen van gebruik en hoeveel we gewoon met rust moeten laten. Dit is een bijdrage aan die discussie. '
Voor degenen die vermoeden dat Dr. Elvis en Dr. Milligan een "anti-ontwikkelings" agenda hebben, zijn de auteurs duidelijk dat vasthouden aan een achtste van het zonnestelsel bijna niemand zal tegenhouden. Op de lange termijn is het gewoon een kwestie van ervoor zorgen dat we onszelf voldoende tijd geven om nieuwe middelen te vinden waarmee we onze economie kunnen voeden voordat we de oude uitputten.
Bovendien houden de auteurs rekening met de mogelijkheid dat technologische vooruitgang de situatie op de weg zou kunnen veranderen. Maar totdat we met enige zekerheid weten dat de mensheid op een dag niet beperkt zal blijven tot het zonnestelsel, is het het beste om niet te rekenen op toekomstige vorderingen om ons te redden. Elvis vat samen:
“Ons 1/8 principe is geen onmiddellijke breuk met het maken van miljarden ruimtevaarders. Zelfs een ruimte-economie die 10 keer groter is dan de huidige economie van de wereld, laat veel ruimte voor een aantal van hen. Natuurlijk hebben we over vierhonderd jaar misschien nieuwe fysica gevonden die ons laat ontsnappen aan de dwangbuis van de snelheid van het licht. Dat zou een potentieel eindeloze groei openen. Aan de andere kant, willen we een van die sciencefiction-soorten worden die wereld na wereld plunderen om zijn hulpbronnen, ongeacht de lokale bevolking? "
“We staan allerlei manieren toe om het probleem op te lossen, b.v. groei die niet langer exponentieel is met voldoende tijd over, zou niet dezelfde problemen opleveren, "voegde Milligan eraan toe. “En natuurlijk beschouwen we het zonnestelsel als een gesloten systeem. Niet veel binnen, niet veel uit. Interstellaire capaciteiten en het vermogen om materialen van elders aan te trekken of gewoon om elders te groeien, zouden ook de zaken veranderen. Maar we werken met een voorzorgsprincipe: we kunnen niet zomaar aannemen dat futuristische technologie er altijd zal zijn wanneer dat nodig is. "
Planning voor de komende 500 jaar lijkt misschien een beetje dramatisch en buitensporig. Maar gezien wat er in de laatste 500 heeft plaatsgevonden, is het logisch om een kader te bedenken om wat aan te pakken
"Wanneer je voorbij het tijdsbestek van maximaal 500 jaar komt, worden veel dingen gewoon giswerk ... en andermans werk. Cixin Liu misschien! '
