Als ik mensen vertel dat ik astronomie heb gestudeerd, is de algemene reactie schrik en ontzag. Hoewel mensen niet beseffen hoeveel natuurkunde het is (wat hen nog meer bang maakt als ze erachter komen), zijn ze nog steeds onder de indruk dat iemand zou Kiezen tot major in een natuurwetenschappen. Heel vaak wordt mij de vraag gesteld: 'Waarom heb je gekozen? dat majoor? '
Slechts een beetje gekscherend, antwoord ik: 'Omdat het mooi is.' Om welke redenen zouden we iets onderzoeken als we er geen schoonheid in zouden vinden? Dit antwoord heeft ook de neiging potentiële vervolgvragen te sturen naar onderwerpen van afbeeldingen die ze hebben gezien en weg van onderwerpen uit halfgehoorde verhalen over zwarte gaten in scifi-films.
Het onderwerp esthetiek in de astronomie heb ik hier voor mijn eigen apparaten gebruikt, maar een nieuwe studie onderzoekt hoe we astronomische afbeeldingen bekijken en wat voor soort informatie mensen, zowel experts als amateur, van hen afnemen.
De studie werd uitgevoerd door een in 2008 opgerichte groep die bekend staat als The Aesthetics and Astronomy Group. Het bestaat uit astrofysici, professionals in de ontwikkeling van astronomiebeelden, opvoeders en specialisten in de esthetische en cognitieve waarneming van beelden. De groep stelde vragen om hun studie te begeleiden:
1. In hoeverre beïnvloeden variaties in de presentatie van kleur, verklarende tekst en illustratieve schalen het begrip, de esthetische aantrekkelijkheid en de tijd die wordt besteed aan het kijken naar deep space-beelden?
2. In welk opzicht verschillen beginners van experts in de manier waarop ze naar astronomische beelden kijken?
Gegevens om deze vraag te beantwoorden zijn afkomstig uit twee groepen; De eerste was een online enquête die door vrijwilligers werd ingewonnen op verschillende astronomiewebsites en waaraan 8866 respondenten deelnamen. De tweede groep bestond uit vier focusgroepen die werden gehouden in het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
Om te analyseren hoe kijkers naar kleur keken, bevatte het webonderzoek twee afbeeldingen van het elliptische sterrenstelsel NGC 4696. De afbeeldingen waren identiek, behalve de kleuren die waren gekozen om verschillende temperaturen weer te geven. In één afbeelding werd rood gekozen om hete gebieden weer te geven en blauw voor koude gebieden. In de andere versie was het kleurenschema omgekeerd. Een kleine meerderheid (53,3% tot 46,7%) antwoordde dat ze de voorkeur gaven aan de versie waarin blauw de warmere kleur kreeg. Op de vraag welk beeld volgens hen het "heter" beeld was, antwoordde 71,5% dat het rode beeld heter was. Aangezien astronomische afbeeldingen vaak worden toegewezen aan blauw als de warmere kleur (aangezien warmere objecten licht met een kortere frequentie uitzenden dat richting het blauwe uiteinde van het zichtbare spectrum ligt), suggereert dit dat de publieke perceptie van dergelijke beelden waarschijnlijk wordt omgekeerd.
Een tweede afbeelding voor de webgroep verdeelde de deelnemers in 4 groepen waarin een afbeelding van een supernovarestant werd getoond met of zonder voorgrondsterren en met of zonder een beschrijvend bijschrift. Toen hen werd gevraagd om de aantrekkelijkheid te beoordelen, beoordeelden de deelnemers de tekst met een iets hogere tekst (7,96 tot 7,60 op een schaal van 10 punten). Het is niet verrassend dat degenen die de versies van de afbeelding met bijschriften bekeken, eerder in staat waren om het object in de afbeelding correct te identificeren. Bovendien werd de versie van de afbeelding met sterren ook vaker correct geïdentificeerd, zelfs zonder bijschriften, wat suggereert dat het uiterlijk van sterren een belangrijke context biedt. Een andere vraag voor deze afbeelding stelde ook de grootte in vergelijking met de aarde, het zonnestelsel en de melkweg. Hoewel het bijschrift de schaal van de SNR in lichtjaren aangeeft, deed het gedeelte dat het bijschrift zag het niet beter toen hem werd gevraagd om de grootte te identificeren die dergelijke informatie onthulde, buiten de limiet van bruikbaarheid.
Het volgende deel toonde een afbeelding van het Whirlpool-sterrenstelsel, M51 en bevatte ofwel geen tekst, een standaard blurb, een verhalende blurb, of een bijschrift met vragen als kopteksten. Rekening houdend met de tijd die is besteed aan het lezen van de bijschriften, ontdekte het team dat mensen met tekst meer tijd besteedden aan het bekijken van de afbeelding, wat suggereert dat begeleidende tekst kijkers aanmoedigt om de afbeelding zelf opnieuw te bekijken. De versie met een verhalend bijschrift zorgde voor de meeste extra tijd.
Een andere reeks afbeeldingen onderzocht het gebruik van schalen door cirkels over de aarde heen te leggen, een cirkel van 300 mijl, beide, of niet op een afbeelding van spicules op het oppervlak van de zon, met of zonder tekst. Zoals te verwachten was, werden degenen met schalen en tekst langer bekeken en werd de afbeelding met beide schalen het langst bekeken en hadden ze de beste reacties op een waar / onwaar quiz op de informatie die door de afbeelding werd gegeven.
Bij het vergelijken van zelf-geïdentificeerde experts met beginners, bleek uit het onderzoek dat beide niet-ondertekende afbeeldingen gedurende een vergelijkbare tijdsduur bekeken, maar voor afbeeldingen met tekst besteedden beginners nog eens 15 seconden aan het beoordelen van de afbeelding in vergelijking met experts. Verschillen tussen presentatiestijlen (korte blurb, vertelling of vraagkop), nieuwelingen gaven de voorkeur aan onderwerpen waarin onderwerpen werden geïntroduceerd met vragen, terwijl experts allemaal hetzelfde beoordeelden, wat suggereerde dat het ze niet uitmaakt hoe de informatie wordt gegeven, zolang het is aanwezig.
De focusgroepen kregen vergelijkbare beelden, maar werden in discussies gevraagd om gratis reacties.
De niet-professionals wilden weten wat de kleuren vertegenwoordigden, hoe de afbeeldingen werden gemaakt, of de afbeeldingen composieten waren van verschillende satellieten en wat de verschillende gebieden van de afbeeldingen waren. Ze wilden weten of M101 te zien was met een huistelescoop, verrekijker of het blote oog.
Daarnaast waren ze ook geïnteresseerd in historische context en inzichten van wat professionele astronomen interessant vonden aan de beelden.
Professionals reageerden daarentegen met een algemeen patroon van: 'Ik wil weten wie deze afbeelding heeft gemaakt en wat ze probeerden over te brengen. Ik wil beoordelen of dit beeld me goed vertelt wat het is
wilde dat ik hier uit zou komen. ' Uiteindelijk bespraken ze het esthetische karakter van de beelden, waaruit blijkt dat "beginners ... van esthetiek tot wetenschap werken, en voor astrofysici ... van wetenschap tot esthetiek."
Over het geheel genomen vond de studie een gretig publiek dat graag wilde leren de afbeeldingen te zien als niet alleen mooie afbeeldingen, maar ook als wetenschappelijke gegevens. Het suggereerde dat een gesprekstoon die werkte tot technische taal het beste werkte. Deze bevindingen kunnen worden gebruikt om de communicatie van wetenschappelijke doelstellingen in musea, astrofotografiesecties van observatoria te verbeteren en zelfs bij de presentatie van astronomische beelden en persoonlijk gesprek.
