Je zou denken dat het veiliger is om met een parachute uit een vliegtuig te springen dan zonder. Maar volgens de wetenschap zou je het mis hebben.
De bevinding wordt donderdag (13 december) gedetailleerd beschreven in het tijdschrift The BMJ's Christmas issue, met onderzoek dat luchtiger is dan het gebruikelijke tarief van het tijdschrift. Voor de studie testten de onderzoekers de effectiviteit van parachutes bij 23 mensen die uit vliegtuigen vielen. Ze voorzagen de helft van de deelnemers van parachutes en lieten de andere helft uit de vliegtuigen springen met lege North Face-rugzakken op hun rug vastgebonden.Ze ontdekten dat de parachutes geen verschil maakten of de deelnemers aan de studie leefden of stierven.
"Onze baanbrekende studie vond geen statistisch significant verschil in het primaire resultaat tussen de behandel- en controlearmen", schreven de onderzoekers. "Onze bevindingen zouden een korte pauze moeten inlassen bij experts die pleiten voor routinematig gebruik van parachutes voor sprongen van vliegtuigen in recreatieve of militaire omgevingen."
Het is natuurlijk moeilijk om mensen te vinden die duizenden meters uit de lucht willen springen of honderden kilometers per uur willen bewegen, dus testten ze parachutes op mensen die slechts een paar meter naar de grond vielen toen het vliegtuig geparkeerd stond en niet helemaal niet bewegen. (De onderzoekers noemen dit een "kleine waarschuwing" in de onderzoeksopzet.)
Maar je moet helemaal tot aan de vierde alinea van het onderzoeksrapport lezen om dat uit te zoeken. En op dezelfde manier verduidelijken de onderzoekers pas een groot deel van de weg door hun paper dat de vliegtuigen niet echt vlogen en dat er geen verandering was in het sterftecijfer omdat niemand in beide groepen stierf.
Het echte punt van deze studie, onthullen de onderzoekers aan het einde van het artikel, is om een punt te maken over hoe mensen resultaten van wetenschappelijke artikelen interpreteren.
"De parachute-studie benadrukt satirisch enkele van de beperkingen van gerandomiseerde gecontroleerde studies", waarin deelnemers willekeurig worden toegewezen aan de behandelings- of controlegroep om vooringenomenheid te verminderen, schreven ze. "Desalniettemin zijn we van mening dat dergelijke proeven de gouden standaard blijven voor de evaluatie van de meeste nieuwe behandelingen. De parachuteproef suggereert echter dat hun nauwkeurige interpretatie meer vereist dan een vluchtige lezing van de samenvatting."
Hun studie suggereert ook, zo zeiden ze, dat klinische studies die oude, gevestigde behandelingen evalueren (zoals parachutes voor het uitvallen van vliegtuigen) ervoor moeten zorgen dat de mensen worden onderzocht die de behandeling het meest nodig hebben. De behandeling op de rug slaan van iemand die het niet echt nodig heeft, zegt niet veel over of het werkt.
