Na het persbericht van afgelopen vrijdag van de Internationale Astronomische Unie (IAU) over de naamgeving van extrasolaire planeten, is er een verhit debat ontstaan over twee afzonderlijke maar gerelateerde kwesties. "Populaire" namen van astronomische objecten (en de jurisdictie van de IAU daarover) en de andere is de intenties van Uwingu in hun exoplanet-naamgevingswedstrijden.
We gaan het eerst over de laatste hebben, aangezien dit lijkt te zijn waar veel van de bewering ligt.
Zoals in onze artikelen is weergegeven, is Space Magazine van mening dat Uwingu altijd van tevoren heeft beweerd dat de namen die zijn gekozen in hun exoplanet-naamgevingswedstrijden nooit bedoeld waren om 'officieel' te worden erkend door de IAU, maar in plaats daarvan een manier zijn om het publiek te engageren niet-gouvernementele financiering creëren voor ruimteonderzoek. Zoals we in ons artikel op 7 november 2012 zeiden over de eerste wedstrijd die een "babyboek" van exoplaneetnamen creëert:
De namen zullen niet officieel worden goedgekeurd door de Internationale Astronomische Unie, maar (Alan) Stern zei dat ze vergelijkbaar zullen zijn met de namen die op Mars worden gegeven door de missiewetenschapsteams (zoals de "Jake Matijevic" -steen die onlangs is geanalyseerd door de Curiosity-rover) die iedereen uiteindelijk gebruikt. Dit lost ook het probleem op van het bedenken van namen, een taak die de IAU nog moet bespreken.
Lees deze artikelen over Time and New Scientist waarin expliciet Uwingu CEO Alan Stern wordt geciteerd, omdat de namen die worden gegenereerd door de wedstrijd van Uwingu niet officieel worden erkend door de IAU, maar een manier zijn om het publiek te betrekken bij en enthousiast te maken over exoplaneten.
Iedereen die suggereert dat Uwingu is zoals de ‘naam een ster’ oplichting, of dat ze geld willen verdienen om hun eigen portemonnee te vullen, leest Uwingu's website volledig verkeerd en mist het punt volledig. De winst gaat naar wetenschappelijk onderzoek en onderwijs. Tot dusver heeft Uwingu ongeveer $ 5.500 aan verschillende projecten gegeven: Astronomen Zonder Grenzen, het Galileo Teacher Training Program, het Purdue Multiethnic Training Program en de Allen Telescope Array voor SETI.
Bovendien, zoals de Uwingu Twitter-feed bevestigde: "Niemand bij Uwingu is ooit betaald, we hebben vanaf het begin allemaal gratis gewerkt."
De verklaring van de IAU op vrijdag leidt af dat Uwingu probeert "de rechten om exoplaneten te noemen" probeert te verkopen en vandaag heeft Uwingu een verklaring afgelegd waarin staat dat het persbericht van de IAU "Uwingu's People's Choice-wedstrijd en Uwingu zelf aanzienlijk verkeerd heeft gekenmerkt."
Zoals astronoom Carolyn Collins Petersen schreef op haar Spacewriter's Ramblings-blog, nergens op de website van Uwingu staat dat je het recht koopt om een planeet te noemen, zoals het IAU-persbericht suggereert.
'Als je een paar dollar doneert, mag je een naam voorstellen', schreef ze. 'Je doneert een paar cent en je kunt stemmen op de coolste namen. De coolste namen winnen prijzen. Het geld gaat naar onderzoek en onderwijs. '
En Stern heeft gezegd dat de tijd rijp is om exoplaneten te noemen: "De IAU heeft tien jaar de tijd gehad om hier iets aan te doen en ze hebben niets gedaan", vertelde hij eerder aan Space Magazine. "Wat we doen is misschien controversieel, maar dat is niet erg. Het is tijd om op het bord te stappen en iets te doen. "
Velen zijn het eens met zijn punt dat, aangezien het publiek kennelijk geïntrigeerd en geïnteresseerd is in exoplaneten, ze betrokken moeten worden bij het naamgevingsproces, al was het maar om namen te suggereren. En zoals we al eerder hebben gezegd, aangezien de IAU heeft gezegd dat het moeilijk zal zijn om met namen te komen omdat er nu honderden bekende verklaringen zijn, passen de projecten van Uwingu precies bij wat nodig is.
Ook uit de verklaring van Uwingu vandaag:
Uwingu bevestigt het recht van de IAU om naamgevingssystemen voor astronomen te creëren. Maar we weten dat de IAU geen bevoegdheid heeft - informeel of officieel - om de populaire naamgeving van lichamen in de lucht of functies erop te beheersen, net zoals geografen geen bevoegdheid hebben om de naamgeving van objecten langs wandelpaden te bepalen. Mensen vinden het duidelijk leuk om verbinding te maken met de lucht en een inbreng te hebben in naamgeving voor algemeen gebruik. We blijven in dit opzicht opkomen voor de rechten van het publiek en kijken ernaar uit om op deze manier meer subsidiegelden voor ruimteonderzoekers en -opleiders op te halen.
In het weekend woedde het debat op de verschillende socialemediakanalen, en astronoom Jason Wright schreef een blogpost waarin de verklaring van de IAU werd genoemd, waarin hij zei dat dit niet het officiële IAU-beleid kon zijn, omdat "IAU-beleid wordt bepaald door democratische stemming van haar commissies en Algemene Vergadering. Geen van beide heeft enige nomenclatuur voor planeten onderschreven, laat staan de beweringen van het persbericht. ”
Wright voegde eraan toe dat hij contact had opgenomen met een lid van Commissie 53 (de IAU-commissie die de toekomst van de naamgeving van exoplaneten zal bespreken) “en ontdekte dat ze niet waren geraadpleegd of zelfs maar op de hoogte waren van dit persbericht voordat het uitging, en dat de commissie niet heeft een naamgevingsproces opgezet sinds het in 2012 in Peking bijeenkwam. ”
Wat het verschil tussen "officiële" en "gewone" namen betreft, zei de IAU in hun persbericht dat een "duidelijk en systematisch systeem voor het benoemen van deze objecten van vitaal belang is. Elk naamgevingssysteem is een wetenschappelijk probleem dat ook in verschillende talen en culturen moet werken om wereldwijd gezamenlijk onderzoek te ondersteunen en verwarring te voorkomen. ”
Veel mensen hebben er echter op gewezen dat andere wetenschappen, zoals biologie, wetenschappelijke namen en veel voorkomende namen hebben die beide worden gebruikt en dat er geen onomwonden verwarring lijkt te bestaan.
Maar sterren kunnen ook verschillende namen hebben, zoals astronoom Stuart Lowe in zijn Astroblog schreef: "Momenteel kunnen sterren één eigennaam hebben, maar staan ze ook in veel verschillende catalogi met verschillende ID's."
Uwingu wees er in hun verklaring op dat de ster Polaris (de bekende algemene naam!) Ook bekend staat als de Poolster, Alpha Ursae Minoris, HD 8890, HIP 11767, SAO 308, ADS 1477, FK5 907 en meer dan een dozijn meer benamingen.
Uwingu merkte ook op hoe niet-wetenschappelijke, informele namen voorkomen in de astronomie. Ons eigen Melkwegstelsel is een goed voorbeeld en 'er zijn veel gevallen waarin astronomen dingen noemen zonder het interne proces van de IAU te doorlopen. Er zijn veel kenmerken op Mars, variërend van bergen tot individuele rotsen, met namen die zijn toegepast door wetenschappers van de Mars-missie en die nooit zijn aangenomen door, of zelfs niet overwogen door, de IAU. En Apollo-astronauten hebben geen IAU-toestemming gevraagd voordat ze functies op hun landingsplaatsen of vanuit de ruimte hebben genoemd. '
Ook weerspiegelen recente persberichten waar astronomische objecten namen kregen van astronomen zonder enig IAU-proces zoals Supernova Wilson, Galaxy-cluster "El Gordo" en de "Black Eye Galaxy". 'Niemand trok de aandacht van de IAU,' zei Uwingu.
Planetair wetenschapper en opvoeder David Grinspoon (die deel uitmaakt van de raad van adviseurs van Uwingu) vatte het waarschijnlijk het beste samen in een opmerking die hij op Space Magazine plaatste: "IAU heeft namen voor astronomen en dat is prima, maar ze bezitten de hemel niet. Planeten zijn PLAATSEN, niet alleen astronomische onderzoeksobjecten, en als informele namen voor deze plaatsen toenemen, buiten een of andere zelfbenoemde professionele "autoriteit", en het publiek in het algemeen meer betrokken is bij de exoplaneetrevolutie, is dat inderdaad een zeer goede zaak. "
