Afbeelding tegoed: NASA
U target NASA als verantwoordelijk voor veel van de problemen in de ruimtevaartsector van vandaag. Als u een dag als NASA-beheerder zou krijgen, wat zou u dan doen om de problemen aan te pakken?
Ten eerste zou ik onmiddellijk een onafhankelijke beoordeling van alle NASA-centra starten in het kader van hun relevantie voor de nieuwe missie van NASA. Ongeacht hoe men denkt over het nieuwe Bush-plan (en ik heb enige bedenkingen), het is het equivalent van een bevel aan NASA van het hoogste ambt: het plan legt uit wat NASA de komende decennia moet doen, en door omissie ook decreten wat niet vereist is. Maar vanuit het oogpunt van structuur en werking is de reactie van de dienst tot nu toe simpelweg aangenomen dat elk centrum op de een of andere manier een cruciale bijdrage zal leveren aan die nieuwe missie. Dat is moeilijk te geloven; zelfs als centra zoals Ames of Glenn iets waardevols bijdragen aan de Maan / Mars-inspanning, is het moeilijk te geloven dat een heel centrum nodig is, samen met zijn enorme kostenlast. Als de middenstructuur niet wordt herzien, wat vrijwel zeker het sluiten of consolideren van een of meer inhoudt, is het moeilijk te zien hoe het Bush-plan kans maakt.
Ten tweede (en ik heb waarschijnlijk maar tijd voor twee grote dingen), stuur ik elke senior manager de echte wereld in - buiten de ruimtevaartaannemers, de groupies, de ruimtemedia - en laat ze gesprekken aangaan met gewone mensen over het belang van ruimteverkenning. Een groot deel van het probleem van NASA is dat het een gemeenschap van wederzijdse bewondering is die weinig verband houdt met wat degenen die niet 'in de ruimte geïnteresseerd zijn' eigenlijk over de ruimte denken. Ik weet zeker dat er verrassingen zullen zijn. Om eerlijk te zijn, dit probleem treft ook de sector alt.space.
Uw boek had een korte verwijzing naar aardproblemen in de zin dat ze moeten worden opgelost voordat de ruimte zich ontwikkelt. Met name overbevolking en uitputting van natuurlijke hulpbronnen lijken te resoneren. Hoe ziet u de ontwikkeling van de ruimte vooruitgaan gezien deze ‘aardse’ uitdagingen?
De eerste verwijzing was naar Carl Sagans standpunt over verkenning van de menselijke ruimte; de tweede, die van overbevolking en uitputting van hulpbronnen, verwees naar het denken van Gerard O'Neill. Mijn eigen gedachten zitten ergens in het midden: ik denk dat verkenning van de menselijke ruimte een nuttig sociaal doel dient, maar ik denk niet dat dit het wondermiddel is voor de ellende van de mensheid die sommigen denken dat het is.
Er lijken geen verwijzingen te zijn naar belangenorganisaties in de ruimte buiten de Verenigde Staten. Is dit omdat er geen zijn, omdat ze niet erg vocaal zijn of omdat ze niet ontkiemen in het boek?
De meeste niet-Amerikaanse belangenbehartigingsgroepen zijn doorgaans klein; de grotere zijn meestal internationale afdelingen van Amerikaanse groepen zoals de Mars Society en Planetary Society. Het is niet dat ze niet belangrijk zijn, maar ik voelde dat ik hun belangen vertegenwoordigde met betrekking tot de Amerikaanse groepen.
Er zijn ook zeer weinig verwijzingen naar andere nationale ruimtevaartinstellingen? Komt dit doordat andere landen en burgers minder geïnteresseerd zijn in ruimte?
Een van mijn belangrijkste missies bij het schrijven van dit boek was het wegnemen van een deel van de mythologie die het oorspronkelijke 'ruimtetijdperk' ondersteunde (en nog steeds ondersteunt), met de theorie dat alleen door een eerlijke beoordeling van het verleden een duidelijke weg naar de toekomst. Dit betekende natuurlijk dat we ons meer op de Amerikaanse en Sovjet / Russische ruimteprogramma's moesten concentreren dan op de programma's van andere landen. Ik denk dat er nog een boek over ‘internationale ruimte’ moet worden geschreven, of misschien is het meer een lang tijdschriftartikel, aangezien de VS en Rusland zeker de meest ruimte-geïnteresseerde samenlevingen op aarde blijven (dit geldt zelfs met het verminderde vermogen van Rusland). Nogmaals, er zijn zeker andere nationale ruimtevaartprogramma's die ik kort aansnijd - Europa, Japan, China - maar ze staan niet centraal in wat ik probeerde te bereiken.
Als de bemande ruimtevaartcapaciteit de komende 20 jaar zou verdwijnen, denkt u dan dat deze ooit weer zal verschijnen? Zo ja, hoe?
Op dit moment heeft bemande ruimtevaart weinig militaire, wetenschappelijke of economische betekenis (afgezien van de betekenis van laatstgenoemde voor bepaalde lucht- en ruimtevaartaannemers): vanuit maatschappelijk oogpunt is bemande ruimtevaart een streven dat bijna puur emotioneel wordt volgehouden, als een baken van nationale trots, creativiteit en avontuur. Als het verdween, zou het moeilijk zijn om opnieuw op te starten, zowel vanwege de technologische uitdaging (kijk hoe NASA worstelt om erachter te komen hoe terug te keren naar de maan, iets dat in 1972 bijna routine was) en omdat de geopolitieke grondgedachte die de ruimtewedloop en de ruimtevluchttechnologie die we vandaag hebben, zullen in de toekomst waarschijnlijk niet worden herhaald. Het is dus moeilijk voor te stellen dat een toekomstige samenleving de middelen en energie besteedt aan het ontwikkelen van bemande ruimtevaart, tenzij er een nieuwe, dwingende reden was.
Ik denk echter niet dat het verdwijnen van door de overheid gesponsorde bemande ruimtevaart noodzakelijkerwijs het einde van de bemande ruimtevaart zou betekenen. Binnen 20 jaar moeten alt.space-voertuigen robuust genoeg zijn om ervoor te zorgen dat er in ieder geval een sub-orbitale ruimtevlucht blijft bestaan. Als de door de overheid gesponsorde vlucht zou verdwijnen, zou misschien een deel van de beëindigde technologie (en technologen) de alt.space-sector voldoende versterken om hem van suborbitale naar orbitale vlucht te verplaatsen. Dat is eigenlijk geen slecht scenario!
Als je een slimme, energieke jeugd zou ontmoeten die geschikt is voor wetenschap en techniek (zoals in de proloog), zou je hen dan aanmoedigen om de ruimtevaartsector te betreden? Zo ja, hoe? Zo niet, waar zou u ze dan naartoe leiden?
Als ze interesse hadden in de ruimte, zou ik ze niet ontmoedigen. Maar ik zou ze aanmoedigen om eerst een baan bij NASA te krijgen en dan snel het bureau te verlaten voor de snelgroeiende ondernemerssector: je moet het beest begrijpen om het te temmen, of in ieder geval om te voorkomen dat het wordt gedood.
Ik weet zeker dat je hebt gehoord van de laatste oproep van de regering om terug te keren naar de maan en vervolgens naar Mars. Opnieuw. Enig idee over de kansen op succes en wat deze richtlijn voor NASA op korte en lange termijn betekent?
Ik juich het idee van bestemmingen voor bemande ruimtevaart toe, maar ik ben ontmoedigd dat dit idee in dezelfde oude doos wordt geschoven. Het initiatief lijkt in de eerste plaats bedoeld om NASA nieuw leven in te blazen, niet om de algemene belangstelling voor bemande ruimtevaart nieuw leven in te blazen. Tenzij iemand met visie en invloed het onderscheid kan zien en ernaar kan handelen, ben ik niet optimistisch dat het initiatief een ander lot zal ondergaan dan die van Bush senior of Reagan (beide, zoals je je herinnert, kondigden ook vetgedrukte Maan / Mars aan plannen voor grote fanfare).
Het initiatief heeft zeker veel opschudding veroorzaakt binnen NASA: ‘codes’ worden gevormd, projecten worden uitgetekend, enz. Ondertussen kibbelt het Congres over slechts de eerste van de budgetverhogingen die nodig zijn om het initiatief mogelijk te maken? en onthoud, dit is een Bush-vriendelijk congres! We zien dus opnieuw het probleem met een politiek gedreven ruimteagenda. Het beste dat uit het initiatief kan voortkomen, is waarschijnlijk het wegvallen van de shuttle en de geleidelijke terugtrekking uit het ruimtestation. Buiten dat, zou ik op dit moment het plan Maan / Mars een kans van 50/50 geven op succes.
Ik heb het gevoel dat mensen systemen bouwen die zo complex zijn dat ze ze niet goed kunnen beheren, of het nu gaat om ruimteveren, 777's of computerbesturingssystemen. Gedachten?
Ik denk niet dat complexiteit alleen de achilleshiel is van een bepaald systeem of apparaat. 777's zijn prima machines met een uitstekende staat van dienst zoals geadverteerd. Ik klaag net zo veel over mijn Windows-besturingssysteem, maar als ik een stap terug doe van mijn irritatie, werkt het eigenlijk best goed.
De shuttle is een rampzalige machine, niet vanwege zijn aangeboren complexiteit, maar vanwege zijn rube goldberg-ontwerp: het is niet alleen complex, het is te ingewikkeld? het is een beetje van dit, een beetje van dat alles, terwijl het wordt verkocht als elke remedie voor elk probleem (nou ja, minder nu, maar zo ging het oorspronkelijk). Erger nog, NASA en haar shuttle-aannemers wisten dit vanaf het begin en bleven toch de shuttle verkopen als een robuust, operationeel voertuig. Dat is het niet, dat is het nooit geweest en dat zal het ook nooit worden.
Voor mij is het streven van een individu naar leven, vrijheid en geluk in strijd met een staatsproject dat inspanning vereist van alle belastingbetalers, maar slechts enkelen ten goede komt. Hoe versterkt ruimteontwikkeling leven, vrijheid en geluk voor iedereen? Bij het lezen van je boek krijg ik het gevoel dat je een sterke centrale overheid met veel controle afkeurt. Ziet u naarmate de overheid sterker, meer controlerend en meer gecentraliseerd wordt, betere tijden of slechtere tijden voor ruimteontwikkeling?
Ik ben in de regel niet voor of tegen ‘grote regering’. Dat gezegd hebbende, geloof ik dat sommige bedrijven absoluut de provincie zijn, zoals gezondheidszorg, milieubescherming en onderwijs. Alle leden van een bepaalde samenleving verdienen wat dat betreft een minimum aan kwaliteit; het zou de verantwoordelijkheid van de staat moeten zijn - of, als je wilt, dat collectief van burgers dat zichzelf regeert en financiert - om dergelijke dingen te leveren, en ze mogen nooit worden onderworpen aan de noodzakelijk koude machinaties van de markt.
Er zijn andere dingen die grotendeels kunnen en moeten worden verwijderd uit de controle van de overheid. Ruimtevaart is daar een van, althans gedeeltelijk. Ik ben duidelijk een fan van ruimteverkenning en ruimtevaart, maar ik beschouw ze niet als fundamenteel voor ‘leven, vrijheid en het nastreven van geluk’. Daarom zie ik een enorm potentieel voor de markt om bepaalde aspecten van ruimtevaart te grijpen die nu door de regering worden gemonopoliseerd en betaald door de belastingbetalers: of, zoals u zegt, die de inspanning van velen vereisen en weinig voordelen opleveren.
Kopen Verdwaald in de ruimte van Amazon.com
