"Apollo's Legacy" van Roger Launius
(Afbeelding: © Smithsonian Books)
Het Apollo-programma van NASA was technologisch, wetenschappelijk en politiek transformerend en weerspiegelt vandaag de dag hoe het land zichzelf en zijn prestaties ziet.
Het slanke volume "Apollo's Legacy'(Smithsonian Books, 2019) van ruimtehistoricus Roger Launius, vandaag de dag, is geschreven voor wetenschappers, maar is toegankelijk voor iedereen die geïnteresseerd is in het bekijken van dit fundamentele moment in de Amerikaanse geschiedenis vanuit een veelheid aan perspectieven.
Space.com sprak met Launius over het boek, de toestand van de ruimteverkenning 50 jaar na de historische missies en wat Apollo ons kan leren over het moderne ruimteprogramma en onze terugkeer naar de maan.
Space.com: wist u onmiddellijk welke standpunten u wilde gebruiken om Apollo aan te pakken, of was er een versmalling nodig?
Roger Launius: Ja, het heeft even geduurd. Je werkt min of meer door deze verschillende dingen. Ik wilde iets zeggen over de resulterende wetenschap. Ik wilde iets zeggen over de ontwikkelde technologie. Ik wilde iets zeggen over de politieke situatie die dit veroorzaakte. Ik wilde ook praten over hoe mensen er destijds en sindsdien op reageerden.
Ik maak in het boek duidelijk dat er vier benaderingen zijn die mensen volgen, of verhalen, als je ze zo wilt noemen, of interpretaties van die tijd. De eerste, en de dominante, is de viering van Amerika als een groot succesverhaal en Apollo als [een onderdeel daarvan] - het speelt prachtig in op dat idee van wat we over onszelf willen denken.
We willen geloven dat we de gelegenheid aankunnen, en Apollo is daar een geweldige objectles voor. ... Alle verhalen die mensen hierover schrijven, deze zomer [voor 50e verjaardag van Apollo 11], dat gaan ze benadrukken. En dat is goed. Op een bepaald niveau is dat allemaal waar.
Maar er zijn ook tegenstellingen. Een van hen is dat politiek rechts ertegen was omdat het geldverspilling was voor dingen waarvan ze dachten dat ze passender waren, zoals militaire uitgaven en misschien militaire ruimtevaart. Zowel toen als daarna hebben we dit soort kritiek gezien. Er is kritiek van politiek links dat het een verspilling van geld was die had kunnen gaan om de armen te voeden, de daklozen te beschermen, noem maar op de uitdaging van uw keuze. En je hebt het toen en sindsdien op die specifieke manier bekritiseerd gezien. En daar is de groep - het is een kleine groep, maar toch is het een echte groep - mensen die geloven we zijn er nooit geweest. En dat is een ander verhaal dat daar deel van uitmaakt.
Space.com: Wat waren de moeilijkste dingen om te consolideren tot één hoofdstuk?
Launius: Ik heb echt hard gewerkt om dingen als de wetenschap onder de knie te krijgen. Ze voerden interessante wetenschappelijke experimenten uit in elke missie ... We gingen niet naar de maan vanwege de wetenschap, maar de wetenschap reed mee op dit grote technologische programma en bereikte behoorlijk wat. En we gebruiken nog steeds gegevens die afkomstig zijn van zaken als de passieve reflectoren op de maan om afstand te meten. We meten nog steeds seismische activiteit en dergelijke dingen. En we hebben de oorsprong van de maan fundamenteel gevonden, en dat heeft jaren geduurd.
Wetenschappers dachten toen niet dat er ooit een manier was om grip te krijgen op [de oorsprong van de maan]. Mensen hadden er jarenlang onderling ruzie over gemaakt ... en toen hadden ze in 1984 een conferentie in Hawaï waar wetenschappers werden gevraagd om te komen vertellen wat ze konden over wat ze denken dat er met de oorsprong van de maan is gebeurd. En elk van hen benaderde het vanuit hun eigen specialiteiten, vanuit hun eigen stukje data dat ze hadden. En toen ze tijdens deze driedaagse bijeenkomst alles bij elkaar legden, waren ze het er allemaal over eens dat de beste verklaring was dat een groot lichaam door het zonnestelsel ging, waarschijnlijk ongeveer zo groot als Mars, sloeg tegen de aarde in het oertijdperk, en delen ervan en delen van de aarde vertrokken de ruimte in en gingen samen in wat de maan werd. En niemand weet wat er is gebeurd met het andere lichaam dat erdoor is gegaan, genaamd Theia. Dat was behoorlijk verbazingwekkend, omdat het echt liet zien hoe wetenschap werkt ... het is in mijn ogen een voorbeeld van het beste van wetenschappelijke verkenning.
Space.com: waar zouden deskundige lezers het meest door verrast kunnen worden?
Launius: Er zijn een aantal dingen. Een van de dingen die luid en duidelijk in het boek naar voren komen, is dat er al deze mensen waren die dit programma niet leuk vonden, zowel toen als daarna, en ze bekritiseerden het om redenen waarvan ze dachten dat het logisch was. Maar het is vaak dat succes duizend vaders heeft, en dus als de meeste mensen hierop terugkijken, beschouwen ze het als een geweldige en opwindende ervaring. En ze weten niet noodzakelijkerwijs dat het onderhevig was aan hetzelfde soort politieke processen die we tegenwoordig met alles zien en dat er mensen aan beide kanten van het gangpad waren die het om verschillende redenen niet leuk vonden.
Ik denk dat het een interessante vraag is om te stellen en na te denken waar we nooit het antwoord op kunnen weten: wat zou er gebeurd zijn als de moord op [president John F.] Kennedy niet had plaatsgevonden? We weten wel dat hij op weg was naar, in 1963, en hij verklaarde publiekelijk in een toespraak tot de VN dat hij van het Apollo-programma een gezamenlijke inspanning met de Sovjet-Unie wilde maken. Zou dat zijn gebeurd? … Als hij was doorgegaan tot 1964, zou hij dan wijzigingen in het programma hebben aangebracht? Het is mogelijk. Dat zou alles opmerkelijk hebben veranderd. We kunnen het nooit zeker weten, maar het is een fascinerend iets en de meeste mensen weten er niets van.
Space.com: Hoe kan dit alles over Apollo inzicht geven in hoe we denken over de huidige doelen van ruimtevaartorganisaties?
Launius: Ik zou iedereen willen aansporen die een argument accepteert om terug te keren naar de maan, ahoorden we vice-president [Mike] Pence zeggen een maand geleden - en om het binnen vijf jaar te doen - zou ik er bij iedereen op aandringen om aandacht te besteden aan het Apollo-programma en wat daar is gebeurd. Het wil niet zeggen dat het niet kan - het kan. Maar er zal een investering van tijd, middelen en geld moeten worden gedaan. En als deze dingen niet komen, zullen er ook geen nieuwe maanlandingen zijn.
Space.com: Omdat NASA destijds 4,5% van het federale budget had, toch? Het huidige NASA-budget is minder dan de helft van 1%.
Launius: Als je naar de maan gaat terugkeren, hoef je waarschijnlijk niet 4,5% van het federale budget aan NASA te geven, maar je zult het wat moeten verhogen. ... De realiteit is dat hier in moet worden geïnvesteerd, en als dat niet gebeurt, gaan we het niet doen. We zijn al een paar keer op deze weg geweest: 1989, de eerste president [George] Bush kondigde op de trappen van het National Air and Space Museum aan dat we terug zouden gaan naar de maan en verder naar Mars. En het werd [de] Space Exploration Initiative, die nergens heen ging. In 2004 kondigde de tweede president [George] Bush op het NASA-hoofdkwartier aan dat we de spaceshuttle met pensioen zouden gaan, dat we een nieuw voertuig zouden bouwen en dat we naar de maan zouden terugkeren, en misschien naar Mars.
En hoe goed zijn die gebleken? Is [Pence's verklaring] daar nog een voorbeeld van, of is het een voorbeeld van zoiets wat Kennedy deed? En het was niet zozeer Kennedy als wel andere politieke leiders die er echt achter stonden en het geld deden stromen.
Space.com: het zou moeilijk zijn om te voorspellen wat er zou gebeuren door alleen te focussen op de centrale persoon die dit voortstuwt. Je moet kijken naar de hele omgeving om hen heen.
Launius: Jij wel, en ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gehoord van mensen in de ruimtevaartgemeenschap [dat] "als we gewoon een president hadden met de vooruitziende blik en de verbeeldingskracht en het leiderschap van John Kennedy, zou alles zijn goed." En zo simpel is het niet.
Space.com: Denk je dat we de maan terug zullen halen?
Launius: Nou, ik heb geen idee. Het hangt echt af van [het feit dat] de president moet een budget voorstellen en het congres moet akkoord gaan met een budget dat dat mogelijk maakt.
We moeten besluiten dat we dit willen doen. Als natie zijn we sinds Apollo nooit bereid geweest middelen uit te geven aan vergelijkbare activiteiten. We hebben veel kansen gehad om het te doen en we hebben altijd besloten om dat niet te doen. En NASA heeft wat dingen kunnen doen, en ze hebben het redelijk goed gedaan, met een veel kleiner budget. Maar als we het hebben over een groot menselijk programma om naar de maan te gaan of naar Mars te gaan, zal dat een aanzienlijke investering vergen ... en gedurende een bepaalde periode.
Weet je, het is interessant, omdat Kennedy een toespraak hield voor de gezamenlijke zitting van het congres in mei 1961. Hij had een geschreven alinea waarin hij zei dat dit veel geld gaat kosten en dat het veel tijd zal kosten. En hij zegt: "Het is uw beslissing, congresleden, of we dit wel of niet doen. Ik denk dat we dat zouden moeten doen, maar als u het er niet mee eens bent, laten we niet eens beginnen, want we willen niet halverwege stoppen. " En dat was een deel van zijn geschreven tekst. Aan het einde van zijn toespraak voegt hij nog een alinea toe, waarin hij nog een keer hetzelfde zegt.
En ik heb nog niemand met autoriteit gehoord, wanneer deze andere voorstellen zijn gedaan, zeg: "Kijk, dit gaat ons kosten. En hier is waarom we het moeten doen en waarom ik het wil doen, en ik hoop dat je ga met me mee. " Dat heb ik laatst ook niet gehoord van vice-president Pence.
Space.com: Denk je dat de particuliere industrie de maan zou kunnen halen?
Launius: Wie gaat dat soort geld opbrengen en waarom gaan ze dat soort geld opbrengen? Ze zullen alles doen wat je van ze vraagt als NASA de rekening ervoor gaat betalen, maar zo niet - en dat komt terug op iets anders dat met Apollo is gebeurd. We gingen naar de maan, maar vonden daar niets dat we echt wilden. En als we dat hadden gedaan, zouden we keer op keer zijn doorgegaan. En trouwens, het betekent niet dat het er niet is - we hebben gewoon niets gevonden.
Space.com: Nu technologie goedkoper wordt, zou het uiteindelijk niet in de kostenmogelijkheid terecht kunnen komen?
Launius: Als het goedkoper wordt, maar is het goedkoper geworden? Ik zie het niet.
Elke keer dat we een nieuwe raket bouwen - het maakt niet uit of de raket iets is dat door de overheid wordt gefinancierd of door een bedrijf wordt gefinancierd - wat we doen is in feite een paar punten van de kosten scheren. We hebben er wat meer efficiëntie in gestopt. Het doet zijn werk een beetje beter, maar het is allemaal incrementeel. Er is niets radicaal veranderd. En ik zou zeggen dat dat ons nummer 1-probleem is.
Ik denk dat de raketlanceringsindustrie gaat over waar de vliegtuigindustrie rond 1940 was. We vlogen vliegtuigen sinds 1903. Ze waren complexer, veiliger, sneller geworden, konden hoger vliegen, konden al deze dingen doen, hadden meer mogelijkheden. Maar elk ontwerp was stapsgewijs net iets beter dan het vorige. De motor was een beetje beter, het casco en de aerodynamica waren een beetje beter, steeds maar weer. En ik denk dat we dat doen met onze raketten. Er was een radicaal nieuwe technologie voor nodig om de aard van de atmosferische vlucht te veranderen, en dat was de jet. Bevinden we ons in een vergelijkbare situatie met raketten met vloeibare zuurstof en vloeibare waterstof? Ik vraag me een beetje af of dat niet het geval is.
Dit artikel is op lengte bewerkt. Jij kan koop "Apollo's Legacy" op Amazon.com.
- The Journey to Spaceflight: A Q&A met auteur Roger D. Launius
- Kan NASA in 2024 echt laarzen op de maan zetten?
- 10 coolste maanontdekkingen
