Voor alle betrokkenen bij het eerste onderzoek van de skydiver en de mogelijke meteoriet, ze hebben nu het gevoel dat ze een oplossing hebben voor hun puzzel, dankzij de schoonheid van crowdsourcing. De rots die opdook in een video die tijdens een skydive in 2012 in Noorwegen werd gemaakt, was waarschijnlijk slechts een rots - per ongeluk verpakt in de parachute - en geen meteoroïde.
Steinar Midtskogen, van het Norwegian Meteor Network die betrokken was bij het eerste onderzoek van de video, stelde een aanpassing voor van de wet van Linus om uit te leggen wat er de afgelopen week is gebeurd: "Bij voldoende oogballen zijn alle mysteries oppervlakkig."
Met alle opmerkingen, meningen en analyses na de release van de video vorige week, heeft het team van wetenschappers en video-experts uit Noorwegen toegegeven dat de kans dat het gesteente een meteoroïde is extreem laag is. Na bijna twee jaar de video te hebben geanalyseerd, kon het Noorse team de puzzel niet volledig oplossen, en dus gingen ze naar de beurs, in de hoop input van anderen te krijgen.
"We bleven scenario's over waarvoor we geen mogelijke oplossingen konden vinden voor iets dat past, maar uiterst onwaarschijnlijk is, hoewel mogelijk", schreef Midtskogen op de NMN-website. “We leken niet verder te komen, en we besloten om naar buiten te gaan met wat we hadden en tegelijkertijd iedereen uit te nodigen om de puzzel te proberen. … We spraken onze hoop uit dat het viraal zou gaan en onderzochten iets dat we misschien hadden gemist, en het resultaat overtrof onze verwachtingen. ”
De groep verwelkomde alle input (en kritiek), maar werd vooral beïnvloed door de ballistische analyse van NASA-planetair wetenschapper Dr. Phil Metzger, die zijn onderzoek op Facebook plaatste:
Hier is mijn conclusie: de ballistiek komt overeen met het feit dat het een klein stukje grind is dat uit zijn parachutepakket kwam en op korte afstand voorbij vloog. De ballistiek komt ook overeen met het feit dat het een grote meteoriet is die voorbij vloog op ongeveer 12 tot 18 meter afstand. Het kan een van beide zijn, maar IMO niets tussenin. Op basis van de kans op het inpakken van puin (veelvoorkomend) versus persoonlijke flybys van meteorieten (uiterst zeldzaam), en op basis van de timing (direct nadat hij zijn parachute opende), stem ik op het puin van de parachute als de meest waarschijnlijke.
Zijn drie plots zijn hieronder:
Metzger concludeerde dat het waarschijnlijke resultaat is dat een klein stukje grind met een diameter van ongeveer 3,3 cm door de camera vloog met ongeveer 30 meter per seconde, of 10 meter per seconde ten opzichte van de skydiver.
Maar terwijl Metzter het gevoel heeft dat Occams scheermes de voorkeur geeft aan parachutepuin, zei hij dat zijn model alleen haalbaarheid aantoont.
"Ik beschouw het niet als een rokend wapen", vertelde hij aan Space Magazine. 'Er kunnen andere, betere scenario's zijn.'
En dus, vertelde Midtskogen aan Space Magazine, hoewel het gesteente dat een meteoroïde is niet volledig is uitgesloten, denken ze dat het beste antwoord is dat het een klein gesteente in de glijbaan was en dat er geen verdere analyse nodig is.
'Ik kan bevestigen dat de groep hier niet langer aan gecoördineerd zal werken', zei Midtskogen via e-mail. "Ik denk dat we allemaal vertrouwen hebben in de conclusie en hier ook niet meer individueel aan zullen werken - hoewel ik hier alleen voor mezelf kan spreken. Er werd aangetoond hoe een kiezel die in de goot was verpakt, ver boven de goot kon verschijnen, en er is geen sterk bewijs tegen een kleine omvang, dus dit was gemakkelijk te accepteren. ”
Hoewel deze rots waarschijnlijk geen meteoroïde zou zijn, voegde Midtskogen eraan toe, was de crowdsourcing en de interesse in de video overweldigend en bemoedigend.
'Dus geen meteoriet, maar een goed verhaal', zei hij opgewekt in zijn e-mail aan Space Magazine. "Onze stemming is nog steeds goed, en we hebben het over het plaatsen van een plaquette op ground zero:" Op 17 juni 2012 viel hier een kiezelsteen, waar 6 miljoen mensen op YouTube getuige van waren ".
Bovendien leek de skydiver, Anders Helstrup, meer dan ooit opgelucht.
"We lijken tenslotte een meer natuurlijke verklaring voor de video te hebben gevonden", vertelde hij aan Space Magazine. 'En dat is een goede zaak. Ik zie dat dit MIJN fout moest zijn geweest - een steentje in mijn parachute stoppen (ik pak mezelf altijd in). Het was onze bedoeling om meer te weten te komen en op deze manier het verhaal openbaar te maken, zodat mensen hun eigen mening kunnen vormen. Dit werd veel groter dan ik me had voorgesteld. '
Hoewel dit verhaal uiteindelijk niet zo fantastisch was als het zou kunnen zijn, laat het de schoonheid zien van crowdsourcing en het gebruik van wetenschap om een puzzel te analyseren. En ik geef graag toe dat ik overdreven enthousiast was in mijn eerste artikel over het feit dat dit een meteoroïde is, maar ik moet het eens zijn met Phil Plait die het misschien het beste heeft gezegd in zijn update van vandaag: ik had graag gezien dat dit een echte meteoroïde was. , maar ik ben blij dat dit werkte zoals het werkte:
De videomakers waren eerlijk, deden hun best om dit uit te zoeken, en toen ze zover kwamen, lieten ze het aan het publiek zien. En toen bleek dat het niet was wat ze hadden gehoopt, gaven ze het open en duidelijk toe.
- Phil Plait
