Hebben we geen tijd meer om de klimaatverandering te stoppen? Bijna een jaar is verstreken sinds het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft gewaarschuwd dat de opwarming van de aarde tegen het einde van de eeuw moet worden beperkt tot 1,5 graden Celsius (2,6 graden Fahrenheit) - een doel dat de ergste gevolgen van het klimaat moet voorkomen verandering - "vereist snelle, verreikende en ongekende veranderingen in alle aspecten van de samenleving."
Sommige politici en schrijvers hebben hun handen in de lucht gestoken en beweerden dat het te laat is en dat de menselijke beschaving gewoon niet toereikend is. Anderen beschouwden het rapport ondertussen als een oproep tot de wapenhandel en herformuleerden een van de punten ervan als een politiek organiserende boodschap: we hebben slechts 12 jaar om de klimaatverandering te stoppen, en de klok tikt. (Een jaar later zijn we nog maar 11.)
Maar het volledige plaatje is meer en minder afschuwelijk dan een slogan kan bevatten. We kunnen de klimaatverandering niet stoppen - omdat het er al is en het al te laat is om veel van de catastrofale effecten ervan te keren. Wat waar is, is dat de zaken op weg zijn om in de loop van deze eeuw veel erger te worden, en dat als we die dingen willen stoppen, de samenleving snel een aantal belangrijke deadlines zal moeten halen. Er komt een grote 12 jaar na het IPCC-rapport. Er doorheen blazen zal de samenleving niet meteen in een "Mad Max" -achtige dystopie storten, zoals sommigen hebben gesuggereerd - misschien met een knipoog - maar het zal ervoor zorgen dat alles steeds erger wordt, en het zal de dingen op de weg veranderen zo veel moeilijker.
Sommige wetenschappers zijn nerveus dat een te grote nadruk op de deadline van 2030 het publiek zou kunnen misleiden over de nuances van klimaatverandering. Maar anderen wezen WordsSideKick.com erop dat activisten een andere taak hebben dan die van onderzoekers - een taak die duidelijke doelen en duidelijke, eenvoudige ideeën vereist.
In een interview met schrijver Ta-Nehisi Coates drie maanden later, op 21 januari, legde Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y. uit hoe de conclusies van het rapport de tijdgeest waren binnengekomen:
"Millennials en Gen Z en al deze mensen die na ons komen kijken omhoog, en we hebben zoiets van: 'De wereld zal over 12 jaar eindigen als we de klimaatverandering niet aanpakken, en je grootste probleem is hoe zijn we ga je ervoor betalen? ''
Hier is het ding: wetenschappers hebben nooit gezegd dat de wereld over 12 jaar zal eindigen als we de klimaatverandering niet stoppen. Zelfs onderzoekers die bekend staan om het luiden van de alarmbellen bij klimaatverandering, spreken veel vaker in decimalen en niet-lineaire effecten dan over het einde van de beschaving zoals we die kennen.
Prominente activisten brengen ook zelden de dag des oordeels ter sprake. Berichten van de Global Climate Strike-organisatoren en de in de VS gevestigde Sunrise-beweging richten zich op klimaatveranderingen op lange termijn, niet op een op handen zijnde, plotselinge ramp. Toch doemt de deadline van 12 jaar op in de cultuur.
"Het is absoluut geworden in zijn rol in de maatschappelijke dialoog die niet in overeenstemming is met wetenschappelijke feiten", zegt Katharine Mach, klimaatwetenschapper aan de Universiteit van Miami en een van de vele hoofdauteurs van het IPCC-rapport.
'De wereld zal niet eindigen als we de opwarming van 1,5 graden Celsius boven het pre-industriële niveau passeren,' zei Mach.
En het niet halen van een reductiedoel van 45% zal niet leiden tot 1,5 C opwarming in 2030, zoals Lini Wollenberg, klimaatonderzoeker van de Universiteit van Vermont en leider van het CGIAR-onderzoeksprogramma over klimaatverandering, landbouw en voedselzekerheid, vertelde WordsSideKick.com . Het verhoogt echter de kans om tegen 2100 1,5 graden Celsius te raken en veel meer klimaatrampen te ervaren op weg door de 21e eeuw, zei Wollenberg.
Het probleem is dat elk programma dat is opgezet om opwarming van de aarde tegen te gaan, twee basiscomponenten zal hebben: kortetermijnvermindering van emissies en inspanningen op langere termijn om koolstof uit de atmosfeer te halen. (Dit betekent niet noodzakelijkerwijs gigantische, futuristische CO2-zuigmachines, maar kan dingen betekenen zoals het kweken van bossen.)
"Sommige mensen - ik breng de industrie in gevaar en degenen die gericht zijn op het handhaven van een op groei gerichte economie - zouden beweren dat we op korte termijn niets willen opofferen en dat de samenleving de technologie zal uitzoeken om er later mee om te gaan, 'Zei Wollenberg.
Maar elk jaar vertraging bij het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen betekent dat de inspanningen voor het afvangen van koolstof onderweg nog fantastischer en dramatischer zullen moeten zijn (inclusief een sterke afhankelijkheid van technologieën voor het afvangen van koolstof die misschien nooit zullen werken). En elk jaar waarin we niets doen, zal de wereld meer klimaatkantelpunten oversteken die moeilijk ongedaan te maken zijn, zei Wollenberg.
Het jaar 2030 kronkelt al een tijdje rond klimaatdocumenten, zei Wollenberg. (Het kwam bijvoorbeeld ook voor in het Akkoord van Parijs, evenals het doel van netto nul tegen 2050.) Onderzoekers zagen dat doel als onderdeel van een redelijk tijdsbestek voor het terugdringen van emissies zonder dat dit resulteerde in ondraaglijke economische kosten of het vertrouwen van de mensheid te zwaar op toekomstige inspanningen om koolstof vast te leggen, zei ze.
"Het had 2020, 2012 of 2016 kunnen zijn", zei Wollenberg, eraan toevoegend dat 2030 "vroeger veel verder weg leek".
Het doel van 1,5 C is om soortgelijke redenen gekozen - een poging om een balans te vinden tussen wat mogelijk is en wat nodig is. Maar, vergelijkbaar met het tijdsbestek van 12 jaar, is 1,5 graden een doel dat door wetenschappers is vastgesteld, geen onveranderlijk wetenschappelijk feit.
"We weten dat de risico's toenemen. We ervaren al wijdverbreide gevolgen van het veranderende klimaat", zei Mach, wijzend op de voortdurende gevolgen van de opwarming van de aarde in 2019 boven de pre-industriële niveaus. "Het zal groter zijn bij 1,5 graden opwarming en kan van daaruit op een aantal zeer substantiële manieren omhoog gaan ... met ernstige, onomkeerbare gevolgen."
Een opwarming van 1,5 graden houdt de klimaatverandering niet tegen. In feite zullen de catastrofale gevolgen in dat geïdealiseerde scenario veel erger zijn dan nu.
Colin Carlson, een ecoloog aan de Georgetown University die onderzoek doet naar de invloed van klimaatverandering op infectieziekten, zei dat een probleem met de verbeelding dat we 12 jaar hebben tot een enorme ramp toeslaat, is dat dergelijk denken de voortdurende verschrikkingen van klimaatverandering in 2019 verduistert.
'Door klimaatverandering zijn al honderden of duizenden - of meer - mensen omgekomen', zei Carlson, 'door malaria, door knokkelkoorts, door honderd andere wegen die we nu pas beginnen te kwantificeren.'
Door muggen overgedragen ziekten gedijen in een verwarmende wereld, heeft zijn onderzoek aangetoond. En de wereld is al voldoende opgewarmd dat veel mensen ziek zijn geworden en aan die ziekten zijn gestorven - mensen die anders zouden zijn gespaard.
'Dus dit is niet zo eenvoudig als' Kunnen we deze komst stoppen? ' Het is er al, 'zei hij.
Evenzo heeft het werk van Wollenberg aangetoond dat ernstige klimaateffecten de voedselproductie in 2019 wereldwijd verwoesten. Grote regio's van Noord- en Zuid-Amerika, Azië en Afrika worden te heet voor het verbouwen van granen. De grond in laaggelegen kustgebieden van Bangladesh en China wordt zoutiger naarmate de stijgende zeeën het grondwater vervuilen en de rijstproductie bedreigen. (Een paar plaatsen worden gastvrijer voor bepaalde gewassen. Zo wordt een opwarming van Vermont gastvrijer voor perziken, zelfs als een korter skiseizoen de economie bedreigt.) De algemene impact is het verhogen van de voedselprijzen en het creëren van wereldwijde onrust . Op lange termijn zullen deze trends het voor sommige landen onmogelijk maken om voldoende voedsel te produceren om hun bevolking te voeden, zei ze.
Om al die complexiteit te beheersen, hebben onderzoekers de neiging om reacties op te splitsen in twee brede categorieën: mitigatie en aanpassing. Mitigatie is, kortom, het werk om te voorkomen dat de klimaatverandering verslechtert. Emissiereductie en groeiende bossen vallen in deze categorie.
Adaptatie is leren omgaan met de opwarming die er al is en de extra opwarming die eraan komt: het bouwen van zeeweringen en overstromende kwelders rond kuststeden; veranderingen in neerslag bestuderen, zodat boeren weten wanneer ze hun gewassen moeten planten; en gewassen bewerken om beter bestand te zijn tegen ruwe omgevingen.
Maar uiteindelijk zeiden alle met WordsSideKick.com gecontacteerde onderzoekers dat deze problemen minder catastrofaal worden met minder opwarming. Als de wereld tegen het einde van de eeuw een opwarmingstoename van 1,5 ° C heeft, ontstaan er veel beter beheersbare problemen op korte en lange termijn dan wanneer ze wordt vastgehouden aan 2 ° C opwarming, wat veel minder schadelijk is voor de aarde dan 3 ° C, wat veel meer overleefbaar dan 4 C, wat nog steeds minder catastrofaal is dan 6 C ... enzovoort. Geen van die mogelijke toekomsten leidt noodzakelijkerwijs tot een verkoolde, levenloze wereldwijde woestijn in onze levens. Maar elke toename is bijna onvoorstelbaar verschrikkelijker voor het leven op deze planeet dan die ervoor.
'Het is altijd de moeite waard om meer opwarming te voorkomen', zei Mach.
Met betrekking tot de verspreiding van door muggen overgedragen ziekten, zei Carlson: "We kunnen het stoppen. Het tegengaan van klimaatverandering is echt de zilveren kogel. Soms is het zo simpel als: 'Als we de klimaatverandering stoppen, kunnen we veel van de slechte gezondheidseffecten die eraan komen. '' (Hoewel de duivel in de details zit, voegde hij eraan toe. Het niveau van ziektereductie zal afhangen van hoe snel het koolstofbeperkingsproject beweegt, en de effecten zullen niet onmiddellijk of evenmin overal voelbaar zijn) .)
De wetenschap wijst meedogenloos op één realiteit: de beste manier om met klimaatverandering om te gaan, is door nu de uitstoot te verminderen. Het is gemakkelijker om de opwarming te stoppen door CO2 nu in de grond te houden dan om later koolstof uit de lucht te halen. En mitigatie maakt aanpassing veel effectiever.
Het naar voren brengen van het 12-jarige tijdsbestek is dus een manier om de eerste stap die de wereld moet zetten te verdiepen om het meest effectieve verzachtende pad dat nog beschikbaar is, te bewandelen - zelfs als het niet de volledige reikwijdte van het probleem omvat .
Dus, is het onverantwoord voor publieke figuren om de 12-jarige retoriek te gebruiken?
"Ik denk dat de rol van publieke figuren is om visies te creëren en de urgentie te creëren die we nodig hebben", antwoordde Wollenberg. 'De wetenschappelijke gemeenschap voelt zich daar soms niet prettig bij, maar als je met het grote publiek begon te praten over:' Nou, je zou je uitstoot op lange termijn kunnen inruilen en de daling met 5% kunnen vertragen, of we zouden elke 4% kunnen verminderen jaar, maar dat zou in contrast staan met een reductie van 7% waarbij we konden wachten tot 2035, 'het zou geen effectieve boodschap zijn'.
'Ik zou de publieke figuren die geen stappen ondernemen meer de schuld geven dan de mensen die een visie proberen te promoten', zei ze.
We bevinden ons op een moment dat mensen de effecten van klimaatverandering op hun leven voelen, zei Jewel Tomasula, een promovendus-ecoloog aan de Georgetown University, die de gezondheid van kwelders in New Jersey bestudeert. Zoals WordsSideKick.com eerder heeft gemeld, is de wereld in 2019 heter, komen monsterstormen vaker voor, zijn er ziekten in beweging en komen er vaker branden en overstromingen voor. Praten over 2030, zei Tomasula, gaat over het creëren van een venster voor activisme om van kracht te worden - een decennium van betekenisvolle wereldwijde beweging op het probleem.
'Wetenschap is geweldig om het probleem te begrijpen', zei ze. "Klimaatverandering is een fysiek probleem, en we kunnen er met onze gegevens aan werken en het echt begrijpen. Maar dat is niet wat het gaat oplossen. ... De manier waarop dit soort problemen in het verleden is aangepakt, is door die politieke wil en mobilisatie. "
Het idee van een deadline van 12 jaar kan misleidend zijn en verdoezelt sommige hedging- en nuance-wetenschappers die graag benadrukken. Maar het lijkt ook klimaatmobilisaties een centraal punt te bieden voor hun inspanningen, en mensen gaan echt de straat op.
