De bekentenis wordt de koning van het bewijs genoemd, evenals een veroordeling. En dus lijkt het ongelovig dat onschuldige mensen zichzelf beschuldigen door te bekennen dat ze iets niet echt hebben gedaan.
Maar volgens de National Registry of Exonerations, een programma van de Universiteit van Californië, Irvine; de University of Michigan Law School en het Michigan State University College of Law. Dat is meer dan 10% van de 2551 geregistreerde vrijstellingen sinds 1989.
Dus moeten we deze verwarrende vraag stellen: waarom bekennen onschuldige mensen misdaden die ze niet hebben begaan?
"Het lijdt geen twijfel dat bekentenis de krachtigste vorm van belastend bewijs is in de rechtbank", vertelde Saul Kassin, hoogleraar psychologie aan het John Jay College of Criminal Justice in New York City, aan WordsSideKick.com. De sleutel om te begrijpen waarom iemand bekende, ligt vaak begraven in het verhoorproces, zei hij.
Vaak komen deze bekentenissen na uren van meedogenloze ondervraging, zei Kassin. Neem Bob Adams, een man uit Syracuse die in januari uit de gevangenis werd vrijgelaten nadat hij acht maanden in de gevangenis had gezeten voor een moord die hij ten onrechte bekende. Een opname van het verhoor toonde aan dat Adams urenlang dezelfde vragen werd gesteld terwijl hij dronken was, volgens de Syracuse Post-Standard die het verhaal voor het eerst behandelde. De politie beweerde bewijsmateriaal te hebben tegen Adams dat niet bestond - een legale, maar controversiële tactiek, aldus Kassin. Uiteindelijk bekende Adams en werd hij in de gevangenis vastgehouden in afwachting van zijn proces totdat een ooggetuige bevestigde dat hij niet schuldig was.
Onschuldige mensen, zoals Adams, gaan vaak verhoren omdat ze denken dat ze zich nergens zorgen over hoeven te maken, geen reden om een advocaat te bellen, zei Kassin. Ze zijn blind voor beweringen dat ze schuldig zijn en het bewijs dat de politie beweert tegen hen te hebben. De bekentenis komt vaak wanneer de verdachte zich gevangen voelt, alsof ze geen uitweg hebben. Ze vergeten hun 'zwijgrecht'. Sommigen van hen internaliseren zelfs de bekentenis, wat betekent dat ook zij tijdens het verhoor ervan overtuigd raken dat ze schuldig zijn.
In andere gevallen kunnen mensen bekennen dat ze gewoon uit de ondervragingskamer komen, omdat ze denken dat ze later gemakkelijk zullen worden opgeruimd zodra er meer feiten aan het licht komen, vertelde Kassin aan Science.
Mensen van alle rangen en standen bekennen vals, maar volgens het National Registry of Exonerations zijn jongeren en mensen met een verstandelijke beperking het kwetsbaarst. In feite was 49% van de valse bekentenissen die zijn vrijgesteld door DNA-bewijs afkomstig van mensen onder de 21 jaar, volgens het Innocence Project, een non-profitorganisatie die DNA-bewijsmateriaal gebruikt om de onrechtmatig veroordeelde te bevrijden.
Bovendien zullen mensen die gestrest, moe of getraumatiseerd zijn tijdens het praten met de politie vaker valse bekentenissen afleggen, vertelde Kassin aan het tijdschrift Science.
Dat gezegd hebbende, onschuldige mensen kunnen meestal niet zelf een valse bekentenis samenstellen, zei Kassin, die zijn 40-jarige carrière heeft doorgebracht met het bestuderen van valse bekentenissen. Een bekentenis is meer dan alleen een simpele 'ik heb het gedaan'. Het is een gedetailleerd verhaal over hoe, wanneer en waar een misdaad is gepleegd - details die een onschuldig persoon normaal niet zou hebben. Een studie uit 2010 door Brandon Garrett, een professor in de rechten aan Duke Law in North Carolina, beoordeelde de Innocence Project-database en ontdekte dat 95% van de valse bekentenissen feiten bevatte over de misdaad die precies nauwkeurig waren, maar alleen bekend bij de politie.
'We zouden verbaasd zijn dat de verdachte deze intieme details heeft', vertelde Kassin aan WordsSideKick.com. Maar dat is niet zo gek. 'stel leidende vragen. Ze laten foto's zien. Ze brengen ze naar de plaats van de misdaad.' Verdachten krijgen de informatie die ze nodig hebben om te bekennen, zei hij.
Ondervragers weten misschien hoe ze een goede bekentenis moeten afleggen, maar zij zijn niet de enige die schuld hebben. Zodra iemand een misdaad tot in de kleinste details heeft toegegeven, gelooft bijna iedereen het, ook forensische wetenschappers. Zodra een bekentenis is gedaan, zet het een forensische bevestigingsbias in gang, suggereerde een onderzoek uit 2013 in het Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Zoals bij elke vooringenomen bevestiging, zullen forensische wetenschappers, zodra ze van een bekentenis hebben gehoord, eerder bewijs zoeken, waarnemen en interpreteren dat bevestigt wat ze denken dat ze al weten, aldus de studie.
Dit is van cruciaal belang omdat de bekentenis alleen niet genoeg is om een veroordeling te krijgen - deze moet worden onderbouwd met aanvullend bewijs. Dus bijna elke valse bekentenis wordt ondersteund door foutief bewijs, zei Kassin. Zoals in het geval van Rober Miller, een man uit Oklahoma die wordt beschuldigd van moord, diefstal en verkrachting. Nadat Miller ten onrechte had bekend, overwoog forensisch onderzoek alleen bloed- en speekselmonsters die Miller hadden kunnen evenaren en negeerde andere monsters die zeiden dat ze van het slachtoffer zouden kunnen zijn geweest, volgens een casusrapport van het Innocence Project. Deze verkeerde interpretatie van bewijsmateriaal leidde tot de veroordeling van Millers en bracht ook de feitelijke dader van de haak.
'Forensische analisten die niet verblind zijn voor een bekentenis zullen vooringenomen zijn in hun analyse', zei Kassin. 'Het beïnvloedt hun interpretaties van polygrafen en vingerafdrukken.'
Het onverwachte aantal valse bekentenissen sinds het begin van de jaren negentig heeft echter tot enkele waarborgen geleid. Vijfentwintig staten vereisen nu dat verhoren in hun geheel op video worden opgenomen, en een onderzoek uit 2019 in het tijdschrift Behavior Science & the Law toonde aan dat juryleden lange ondervragingen als minder geloofwaardig beschouwen. Misschien zien we het komende decennium zelfs minder vrijstellingen, zei Kassin.
Toch is het systeem niet erg effectief in het evalueren van de verdiensten van een bekentenis zodra deze is gebeurd. We moeten de manier veranderen waarop mensen over bekentenissen denken, zei hij.
Noot van de redactie: dit verhaal is bijgewerkt om de titel van Brandon Garrett vast te stellen, een professor in de rechten aan Duke Law.
