Geschiedenis van het tweede amendement
Het tweede amendement geeft Amerikaanse burgers het recht om wapens te dragen. Geratificeerd in december 1791, zegt het amendement:
Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrijstaat, het recht van de bevolking om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.
James Madison stelde oorspronkelijk het tweede amendement voor, kort nadat de grondwet officieel was geratificeerd, als een manier om meer macht te geven aan de milities, die tegenwoordig worden beschouwd als de Nationale Garde. Het werd beschouwd als een compromis tussen federalisten - zij die de grondwet steunden zoals die werd geratificeerd - en de antifederalisten - zij die staten steunden die meer macht hadden. Het amendement, dat zojuist wapens en andere wapens had gebruikt om de Engelsen af te weren, was oorspronkelijk bedoeld om burgers de mogelijkheid te bieden terug te vechten tegen een tirannieke federale regering.
Interpretaties van het tweede amendement
Sinds de ratificatie hebben Amerikanen ruzie gemaakt over de betekenis en interpretatie van het amendement. De ene kant interpreteert het amendement als betekent dat het voorziet in collectieve rechten, terwijl de tegenovergestelde mening is dat het individuele rechten biedt.
Degenen die de collectieve kant kiezen, denken dat het amendement elke staat het recht geeft om formele militie-eenheden te handhaven en op te leiden die bescherming kunnen bieden tegen een onderdrukkende federale regering. Ze beweren dat de clausule "goed gereguleerde militie" duidelijk betekent dat het recht om wapens te dragen alleen aan deze georganiseerde groepen mag worden gegeven. Ze zijn van mening dat hierdoor alleen degenen in de officiële militie legaal wapens kunnen dragen, en zeggen dat de federale regering de staatsmilities niet kan afschaffen.
Degenen met het tegenovergestelde standpunt zijn van mening dat het amendement elke burger het recht geeft wapens te bezitten, vrij van federale regelgeving, om zichzelf te beschermen tegen gevaar. De individualisten zijn van mening dat de militieclausule van het amendement nooit bedoeld was om de rechten van elke burger om wapens te dragen te beperken.
Beide interpretaties hebben bijgedragen aan het vormgeven van het lopende debat over wapenbeheersing in het land. Degenen die het recht van een individu steunen om een wapen te bezitten, zoals de National Rifle Association, stellen dat het tweede amendement alle burgers, niet alleen leden van een militie, het recht moet geven om een wapen te bezitten. Degenen die strengere wapenbeheersing ondersteunen, zoals de Brady-campagne, zijn van mening dat het tweede amendement geen blanco cheque is voor iemand die een wapen bezit. Ze zijn van mening dat beperkingen op vuurwapens, zoals wie ze mag hebben, onder welke voorwaarden, waar ze kunnen worden ingenomen en welke soorten vuurwapens beschikbaar zijn, noodzakelijk zijn.
Het Hooggerechtshof en het tweede amendement
Hoewel het recht om wapens te dragen regelmatig wordt besproken in de openbare opinie, is het de Hoge Raad wiens mening het belangrijkst is. Maar ondanks een voortdurende openbare strijd over de eigendomsrechten van wapens, had het Hooggerechtshof tot voor kort weinig gezegd over deze kwestie.
Een van de eerste uitspraken kwam in 1876 in U.S. v.Cruikshank. De zaak betrof leden van de Ku Klux Klan die zwarte burgers niet het recht op standaardvrijheden gaven, zoals het recht op vergadering en het recht om wapens te dragen. Als onderdeel van de uitspraak zei de rechtbank dat het recht van elk individu om wapens te dragen niet is verleend op grond van de grondwet. Tien jaar later bevestigde de rechtbank de uitspraak in Presser v. Illinois toen hij zei dat het tweede amendement de federale regering alleen beperkte om wapenbezit te verbieden, niet de staten.
Het Hooggerechtshof nam de kwestie in 1894 weer in behandeling Miller tegen Texas. In dit geval klaagde Dallas 'Franklin Miller de staat Texas aan, met het argument dat hij, ondanks staatswetten die anders zeggen, een verborgen wapen had moeten dragen onder bescherming van het Tweede Amendement. De rechtbank was het daar niet mee eens en zei dat het tweede amendement niet van toepassing is op staatswetten, zoals de beperkingen van Texas voor het dragen van gevaarlijke wapens.
Alle drie de zaken die vóór 1900 werden behandeld, bevestigden de mening van de rechtbank dat de Bill of Rights, en met name het tweede amendement, staten niet verbiedt hun eigen regels vast te stellen over wapenbezit.
Tot voor kort had het Hooggerechtshof sindsdien geen uitspraak gedaan over het tweede amendement U.S. v. Miller in 1939. In dat geval werden Jack Miller en Frank Layton gearresteerd voor het dragen van een niet-geregistreerd afgezaagd jachtgeweer over de staatsgrenzen heen, dat verboden was sinds de National Firearms Act vijf jaar eerder was uitgevaardigd. Miller voerde aan dat de National Firearms Act hun rechten onder het tweede amendement schond. Het Hooggerechtshof was het er echter niet mee eens dat "aangezien er geen bewijs is dat het bezit of gebruik van een 'jachtgeweer met een loop van minder dan 18 inch lang' op dit moment een redelijke relatie heeft met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie, kunnen we niet zeggen dat het tweede amendement het recht garandeert om zo'n instrument te behouden en te dragen. "
Het zou bijna 70 jaar duren voordat de rechtbank de kwestie opnieuw zou behandelen, dit keer in de District of Columbia tegen Heller in 2008. De zaak draaide om Dick Heller, een speciaal politiebureau met vergunning in Washington, D.C., dat het verbod op het gebruik van wapens door de hoofdstad van de natie betwistte. Voor het eerst oordeelde het Hooggerechtshof dat ondanks staatswetten personen die geen deel uitmaakten van een staatsmilitie het recht hadden wapens te dragen. Als onderdeel van zijn uitspraak schreef de rechtbank: "Het tweede amendement beschermt een individueel recht om een vuurwapen te bezitten dat niet verbonden is met dienst bij een militie, en om die arm te gebruiken voor traditioneel legale doeleinden, zoals zelfverdediging binnenshuis."
Twee jaar later zou de rechtbank opnieuw uitspraak doen in het kader van McDonald v. City of Chicago, die het verbod van de stad op het privé-eigendom van een pistool betwistte. In een vergelijkbare 5-op-4-uitspraak bevestigde de rechtbank haar beslissing in de zaak-Heller en zei dat het tweede amendement "zowel van toepassing is op de federale regering als op de staten."
In 2016 oordeelde het Hooggerechtshof opnieuw over een rechtszaak om wapens te dragen, Caetano tegen Massachusetts. De zaak betrof een vrouw die in het bezit was van een verdovingsgeweer voor zelfverdediging tegen een beledigende ex-vriend. Omdat stun guns volgens de wet van Massachusetts illegaal waren, werd de vrouw gearresteerd en veroordeeld wegens het bezit van het wapen. De zaak kwam terecht bij het Hooggerechtshof, dat oordeelde dat stun guns en, inderdaad "alle instrumenten die draagbare wapens vormen", worden beschermd onder het tweede amendement.
In 2017 weigerde de Hoge Raad Peruta tegen Californië, een zaak met betrekking tot wapenrechten waarbij het gaat om verborgen draagtassen, of het recht om een verborgen pistool in het openbaar te dragen. Californië vereist dat aanvragers van een verborgen draagvergunning een "goede reden" hebben, zoals een specifieke bedreiging voor de veiligheid van een persoon. Een veteraan uit Vietnam, Edward Peruta genaamd, betwistte deze vereiste als een beperking van zijn rechten op het Tweede Amendement. Terwijl Heller was een zaak om vuurwapens thuis te houden voor zelfbescherming, Peruta tegen Californië ging over of dat recht zich uitstrekt tot de publieke sfeer. Justitie Clarence Thomas en nieuwe justitie Neil Gorsuch waren het niet eens met de weigering om de zaak te herzien, wat erop wijst dat de nieuwste rechter van het Hooggerechtshof bijzonder conservatief kan zijn met betrekking tot wapenrechten.
Ondertussen gaat de strijd om wapenrechten door op staatsniveau. Een werkdocument uit 2016 van onderzoekers van de Harvard Business School ontdekte dat een massale schietpartij leidt tot een toename van 15 procent van het aantal vuurwapengerelateerde wetsvoorstellen dat dat jaar in de staatswetgever werd geïntroduceerd. Hoe meer dodelijke slachtoffers, hoe groter de stijging van de vuurwapenrekeningen. Maar de rekeningen zijn niet altijd wat u zou verwachten: wanneer Republikeinen na een massaschietpartij de macht hebben in de staatswetgeving, stijgt het aantal wetten dat is aangenomen om de wapenbeperkingen te verminderen met 75 procent. Aan de andere kant hebben door de democraten gecontroleerde wetgevers niet onmiddellijk na massale schietpartijen een hoger percentage van wetgevingsbeperkende wetten ingevoerd.
"Dit komt overeen met onderzoeksgegevens die suggereren dat zelfs wanneer een meerderheid een voorstel voor wapenbeheersing steunt, degenen die tegen meer wapenbeheersing zijn, eerder geneigd zijn om acties te ondernemen, zoals het schrijven van een brief of het doneren van geld om hun kant te ondersteunen", schreven de onderzoekers.
Ondanks de recente uitspraken gaat het debat over wapenbeheersing door. Incidenten zoals die in Aurora, CO en Sandy Hook in Newtown, CT dienen alleen als motivatie voor beide partijen om hun mening te laten horen en te overwegen.
Opmerking van de uitgever: Dit referentieartikel is voor het eerst gepubliceerd op 22 januari 2013. Het is bijgewerkt met nieuwe gevallen en informatie op 26 juni 2017.
