Little Foot is waarschijnlijk een voorheen onbekende soort, aldus de onderzoekers. In vier nieuw geposte onderzoeken - allemaal beschikbaar op bioRxiv, wat betekent dat ze nog niet zijn gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift - verdiepten de onderzoekers zich in de anatomie van Little Foot. Hun bevindingen tonen aan dat Little Foot waarschijnlijk rechtop op twee voeten liep en waarschijnlijk een bijna levenslange verwonding aan haar linkerarm had.
De succesvolle twee decennia durende opgraving van Little Foot was "bijna een wonder", vertelde onderzoeker Robin Crompton, een musculoskeletale bioloog aan de Universiteit van Liverpool, in het Verenigd Koninkrijk, aan Nature, omdat de botten zelf zachter waren dan de rots rondom ze in de grotten van Sterkfontein, ongeveer 40 kilometer ten noordwesten van Johannesburg.
'Onmiddellijk na haar val lag ze met haar bekken in een plas water', vertelde Crompton WordsSideKick.com in een e-mail. 'Voordat de vulopening stolde, werden haar botten dus ontkalkt en uiterst kwetsbaar en in sommige gevallen, zoals het schouderblad of schouderblad, flinterdun.'
Onderzoekers kwamen voor het eerst de overblijfselen van Little Foot tegen in 1994, toen Ronald Clarke, een paleoantropoloog aan de Universiteit van de Witwatersrand in Johannesburg, enkele kleine botten vond in een verzameling fossielen die waren teruggevonden in de grotten van Sterkfontein. Er werd eerder gedacht dat de collectie oude botten van apen bevatte. Maar uit een analyse bleek dat sommige botten helemaal iets anders waren. De wetenschappers noemden het pas ontdekte exemplaar Little Foot omdat de voetbeenderen vrij klein zijn.
Clarke vertelde dat Little Foot tot het geslacht behoorde Australopithecus, net als de beroemde Lucy (Australopithecus afarensis), die ongeveer 3,2 miljoen jaar geleden leefde. Zoals de naam al aangeeft, Australopithecus, wat 'zuidelijke aap' betekent, is een aapachtige mensachtigheid. (De homininegroep omvat mensen, onze voorouders en onze naaste evolutionaire neven, zoals chimpansees en gorilla's. In wezen zijn hominines tweevoetige primaten met een grotere hersenomvang.)
Het opnieuw ontdekte Little Foot-exemplaar is voor meer dan 90 procent compleet, wat de status ver overschrijdt voor Lucy, wiens skelet ongeveer 40 procent compleet is, meldde WordsSideKick.com eerder.
"We hebben, voor het eerst tot nu toe overal ter wereld, voor vroege menselijke familieleden ... volledige botten van de bovenste en onderste ledematen, dus het schatten van botlengtes, wat gebruikelijk is maar uiteraard zijn risico's heeft, is niet nodig," vertelde Crompton aan WordsSideKick.com . Terwijl de 1,5 miljoen jaar oude Nariokotome homo erectus jongen heeft bijna volledige ledematenbotten, hij is veel jonger dan de 3,67 miljoen jaar oude Little Foot, voegde Crompton eraan toe.
Hoe Little Foot bewoog
Little Foot was waarschijnlijk een volwassen vrouw van 130 cm lang en een vegetariër om op te starten, ontdekten de onderzoekers van de nieuwe studies. In een bioRxiv-studie, online gepubliceerd op 29 november, onderzochten de onderzoekers hoe Little Foot waarschijnlijk bewoog. De onderzoekers ontdekten dat haar armen niet zo lang waren als haar benen, wat betekent dat ze vergelijkbare verhoudingen had als die van moderne mensen. Little Foot is zelfs de oudst bekende mens die deze functie heeft, wat suggereert dat ze zich meer thuis voelde lopen op de grond dan andere, grotendeels in bomen levende Australopithecus soort, vertelde Crompton aan Nature.
"Mijn analyse van haar skelet laat zien dat zij, en de rest van de lokale bevolking van haar soort in die tijd, onder actieve natuurlijke selectie stonden om efficiënt, volledig rechtop te lopen op de grond over middellange tot lange afstanden," Crompton vertelde WordsSideKick.com.
De bevindingen die zijn beschreven in een andere bioRxiv-studie, online gepubliceerd op 5 december, suggereren dat Little Foot al vroeg in zijn leven een armletsel opliep. Haar onderarmen (het gebied tussen de pols en de elleboog) zijn geen spiegelbeelden. In plaats daarvan is de linker onderarm meer gebogen dan de rechter, schreven de onderzoekers in het onderzoek. Misschien viel Little Foot op een hyperextended, uitgestrekte hand toen ze nog jong was, zeiden ze.
Dit type vervorming in de onderarmbotten "is goed gedocumenteerd in moderne klinische studies bij mensen, vooral bij kinderen tussen de 4 en 10 jaar die van de fiets tuimelen of andere veel voorkomende, relatief lage impactongevallen ondergaan", schreven de onderzoekers. 'Onbehandeld, zulke verwondingen hebben een negatieve invloed op de normale supinatie en pronatie van de hand.'
De verwonding van Little Foot genas echter lang voordat ze in de grot viel en stierf. "De dodelijke val kan zijn geweest tijdens een worsteling met een grote aap, omdat het skelet van een aap heel dicht bij de hare werd gevonden", vertelde Crompton aan WordsSideKick.com.
In een ander onderzoek keken wetenschappers naar hoe lang geleden Little Foot leefde (de onderzoekers suggereren 3,67 miljoen jaar geleden), terwijl het andere onderzoek een vergelijking van haar schedel met die van andere mensachtigen betrof. Toekomstige artikelen zullen de bevindingen over de handen, tanden en het binnenoor van Little Foot beschrijven, en de hele collectie staat gepland om te worden gepubliceerd in een speciale editie van de Journal of Human Evolution, zei Crompton.
Controversiële naam
Aangezien Little Foot een nieuwe soort lijkt te zijn (gedeeltelijk gebaseerd op haar tanden en heupen), noemden de onderzoekers van de nieuwe studies haar Australopithecus prometheus. Deze naam werd gegeven aan een hominin-schedelfragment dat in 1948 in Zuid-Afrika werd gevonden, maar het viel buiten de boot nadat onderzoekers besloten dat het fragment waarschijnlijk tot een ongewoon behoorde A. africanus.
Maar Lee Berger, een archeoloog aan de Universiteit van de Witwatersrand die niet betrokken was bij het nieuwe onderzoek, zei dat als Little Foot eigenlijk een nieuw geïdentificeerde soort is (iets waarvan hij nog niet zeker is), ze een nieuwe soortnaam verdient, niet een gerecyclede die niet goed gedefinieerd is, vertelde Berger aan Nature.
Maar Crompton verdedigde de naam. Na de A. africanus specimen had de juiste naam, begon Clarke te gebruiken A. prometheus voor andere fragmentarische botten in de grot, vertelde Crompton aan WordsSideKick.com.
"Het is een slechte gewoonte, en in strijd met de Internationale Code voor Zoölogische Nomenclatuur, om nieuwe namen te creëren als er al een geldige naam bestaat en er geen goed argument bestaat voor scheiding in een andere soort," zei Crompton. 'Omdat prof. Clarke dus geen bewijs had dat deel uitmaakte van een andere soort dan Australopithecus prometheus, en hij was die naam blijven gebruiken voor sommige Sterkfontein-fossielen in de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur, het was volkomen terecht dat hij de bestaande en geldige naam gebruikte. "
Opmerking van de uitgever: Dit verhaal is om 10:59 uur EST bijgewerkt met aanvullende opmerkingen van Robin Crompton.
