Een debat vandaag tussen astronoom Neil deGrasse Tyson en planetair wetenschapper Mark Sykes, gemodereerd door Ira Flatow van NPR, ging in op de kwestie van Pluto's planetaire status. De twee wetenschappers zaten aan een tafel met de moderator tussen hen in en Flatow werd vaak verduisterd doordat Tyson en Sykes elkaar in de ogen kregen in oog-in-oog confrontaties. Op een gegeven moment werd Flatow getroffen door de uitbundige armbewegingen van Tyson. Ja, het was verwarmd. Maar het was ook leuk. Het werd uiteindelijk niet zozeer een debat tussen de Pluto-knuffelaars en de Pluto-haters, maar een meningsverschil over het lexicon van astronomie en planetaire wetenschap en, in de eerste plaats, over de definitie van een planeet. Pluto's planetaire status was hier beslist niet beslist, en het debat werd afgesloten met een minnelijke instemming om het er niet mee eens te zijn dat het wetenschappelijke proces een voortdurende, zich ontwikkelende praktijk is. Maar het was niet zonder vuurwerk.
Aan het begin van het debat over de Grote Planeet legde Flatow de basisregels vast, waaronder het niet gooien van bederfelijke items, maar dat was ongeveer de enige regel die niet werd genegeerd. Tyson, directeur van het Hayden Planetarium in New York en gastheer van Nova ScienceNow, en die in het kamp is dat Pluto geen planeet is, begon zijn openingsverklaringen met: 'Het is simpel. Het woord ‘planeet’ heeft alle wetenschappelijke waarde verloren. " Hij ging verder en zei dat "planeet" je niet veel zegt en dat je allerlei vragen moet stellen, zoals is het groot of klein, rotsachtig of gasvormig, in de bewoonbare zone of niet, enz. "Als je het moet vragen twintig vragen nadat ik zeg dat ik een planeet heb ontdekt, heeft het woord zijn nut verloren. ' Tyson zei dat "planeet" al heel lang in gebruik was toen we niet veel anders wisten, maar we weten nu zoveel meer. "Als we gaan vertrouwen op één woord en ze allemaal in één pot doen, wat doen we dan als wetenschappers en docenten? Het is tijd om de nutteloze woorden weg te gooien en een heel nieuw systeem te bedenken om het wetenschappelijke niveau dat we hebben bereikt te respecterenâ € ¦We hebben dringend behoefte aan een nieuw lexicon om deze kennis te accommoderen, 'zei hij.
Sykes, directeur van het Planetary Science Institute, en die van mening is dat Pluto moet worden hersteld als planeet, begon: 'Hoe we dingen categoriseren, maakt deel uit van het wetenschappelijke proces. Het is natuurlijk voor mensen om dingen te groeperen met gemeenschappelijke kenmerken als een hulpmiddel om beter te begrijpen en hoe ze werken. Dit geldt ook voor biologie en astronomie. ” Hij vervolgde dat we planeten rond andere sterren hebben ontdekt en doorgaan met het vinden van Kuiper Belt-objecten die moeten worden geclassificeerd, dus het classificeren van objecten is geen nutteloze taak. De IAU (International Astronomical Union) beet de kogel en besloot tot een classificatie, maar helaas zei Sykes dat wat ze bedachten niet erg nuttig was.
Dat was het einde van decorum, zoals Tyson onderbrak met: 'Je wilde een definitie. Ze gaven je een definitie en nu klaag je erover! "
'Absoluut,' zei Sykes, die verder wilde gaan, maar Tyson stemde snel toe: 'En laat me toevoegen ...', waar Sykes tussenbeide kwam met 'Je moet me laten beginnen voordat je toevoegt!'
Flatow keek om zich heen en zei: "Ik denk dat ik me hier in een gevarenzone bevind."
Zo begon het debat.
Sykes zei dat elke definitie een reden of een doel moet hebben. Volgens de definitie van de IAU moeten planeten om de zon draaien, ze moeten rond zijn en ze moeten onder meer hun baan hebben vrijgemaakt. Er was onmiddellijke verwarring met deze definitie, die volgens Sykes een beetje "maf" was. Om een planeet te zijn, moet een object groter zijn naarmate het verder van de zon verwijderd is, en negeert het de fysieke kenmerken. Hij is van mening dat het nuttig is om dingen samen te groeperen die vergelijkbaar zijn en vervolgens subcategorieën hebben. Je hebt dus planeten, waaronder aardse, gasreuzen, ijsplaneten, enz.
Tyson zei dat zelfs voor hem de definitie van de IAU niet voldoet aan de totale hoeveelheid informatie. 'Als je alleen maar planeten wilt oproepen, dan zit Pluto in dezelfde klasse als Jupiter. Ik hou van ronde dingen. Maar welk ander lexicon is er mogelijk om soortgelijke dingen te groeperen? '
"Daarom heeft God subcategorieën gemaakt", zei Sykes. "Het is goed om een goed algemeen startpunt te hebben om dingen te classificeren."
Tyson wees er humoristisch op dat dit debat alleen in de VS groot is, wat hij toeschreef aan Disney's creatie van de lieve, domme cartoonbloedhond genaamd Pluto. Schoolkinderen, volwassenen en opiniestudenten zeggen allemaal dat Pluto hun favoriete planeet is. "Ik ben er zeker van dat het woord‘ plutocratie ’te herleiden is tot wat Disney heeft gedaan, dus het is moeilijk om het sentiment dat we voor de planeet hebben van de hond los te maken."
Sykes zei dat de IAU ons perspectief op planeten niet verruimde, maar vernauwde. 'Het aantal planeten daalde, en wat was de rechtvaardiging daarvan? De voorstanders hebben nooit goed uitgelegd wat dat perspectief motiveerde. ”
Tyson zei dat cijfers niet belangrijk zijn, maar woorden en definities wel, en we hebben zeker nieuwe nodig.
Beide wetenschappers gaven goede argumenten voor hun zaak, en aangezien ik beslist op het hek sta met deze kwestie, merkte ik dat ik naar de ene of de andere optie leunde, terwijl iedereen sprak. Sykes, die Pluto als planeet hersteld wil zien, wil nemen wat we hebben en het beter maken, terwijl Tyson, die denkt dat Pluto een komeet is, opnieuw wil beginnen met nieuwe en betere woorden en definities.
Het was een vermakelijk en leerzaam debat met twee goed gesproken en intelligente wetenschappers die soms echter niet erg beleefd waren. (Sykes zei: "Wanneer we niet aan het vechten waren, kunnen we goed opschieten.") Het belangrijkste, maar ze waren het er beiden over eens, was dat wetenschappers in het openbaar over dit onderwerp praten en dat mensen geïnteresseerd zijn. Maar belangrijker is dat het publiek het wetenschappelijke proces in actie ziet. Ze zeiden dat dit debat niet zou gaan over het gemakkelijk maken van dingen, of over 'het publiek niet in verwarring te brengen'. Het leren van wetenschap mag geen uit het hoofd leren onthouden van lijsten met objecten zijn, maar een discussie over hoe objecten vergelijkbaar en verschillend zijn. 'Mijn aanbeveling aan leraren op school', zei Tyson, 'is om het idee te krijgen om dingen uit je systeem te tellen en het zonnestelsel te kammen voor de rijkdom van objecten. Vraag naar verschillende manieren om de verschillende objecten in ons zonnestelsel te combineren en bespreek hun verschillende eigenschappen. ”
Het debat zal online beschikbaar zijn en we zullen hier een link naar plaatsen wanneer dat zo is.
Sykes eindigde met zijn slotargument: 'We hebben allebei problemen met wat er is gebeurd met de IAU, het maakt deel uit van een doorlopende presentatie, maar het belangrijkste is dat het publiek het debat te zien krijgt, en het is geen strijd over welke lijst en wat nummers die je hebt, maar het debat over de kwesties. Dat is belangrijker, of een van ons u van één perspectief heeft overtuigd. De wetenschap in dit land onthoudt te veel lijsten van lijsten die zijn uitgevaardigd door de autoriteiten. Dit helpt om de rommelige kant van de wetenschap bloot te leggen. Dit debat is goed en positief. '
Tyson eindigde met te zeggen hoe gecharmeerd hij is op het niveau van de publieke belangstelling voor dit onderwerp. 'Hoeveel wetenschappen krijgen hun problemen besproken in de opiniepagina's en strips?' Hij zei dat hij blij was met het woord 'planeet' totdat alle gegevens uit onze verkenningen binnenstroomden. 'Er moet een manier zijn om een nieuwe manier van denken over dingen te vieren. Er zou een manier moeten zijn om dat vast te leggen ”, zei hij.
Het is duidelijk dat dit niet het laatste woord is van de wetenschapper of van beide kanten van het debat.
Maar dat is een goede zaak.
Voor meer informatie over het debat over de Grote Planeet.
