Het leest als het jaarlijkse voortgangsverslag van mijn eerste jaar op de universiteit. Hij mist richting, hij is niet gemotiveerd en hij heeft zijn tijd gevuld met buitenschoolse activiteiten, waardoor er een gebrek aan concentratie in colleges is. Het mag echter niet lezen als de passage van een 18-jarige door het eerste jaar van vrijheid; het zou moeten lezen als een succesvolle, optimistische en inspirerende voorspelling over de toekomst van NASA in de ruimte.
Waar verwijs ik naar? Het blijkt dat de universiteit van Houston waar president John F. Kennedy zijn historische “We gaan naar de maan'Toespraak in 1962 heeft opdracht gegeven tot een rapport waarin wordt aanbevolen dat NASA haar zoektocht naar terugkeer naar de maan moet opgeven en zich meer moet concentreren op milieu- en energieprojecten. De reacties van verschillende astronauten uit de tijdperken Mercurius, Apollo en Shuttle zijn inmiddels gepubliceerd. De conclusies in het Rice University-rapport waren misschien controversieel, maar de reacties van de zes ex-astronauten gingen veel verder dan dat. Ze vatten de bezorgdheid en frustratie samen die ze voelen voor een ruimtevaartorganisatie waarvoor ze ooit hun leven hebben geriskeerd.
Uiteindelijk komt het allemaal neer op hoe we het belang van ruimteverkenning interpreteren. Is het een onnodige uitgave, of maakt het deel uit van wetenschappelijke inspanningen waarbij de technologische spin-offs belangrijker zijn dan we denken?
Het artikel dat op de Houston Chronicle-website (Chron.com) is gepubliceerd, gaat over de "verrassende reacties" van de zes voormalige astronauten die werden ondervraagd over de aanbeveling van de NASA aan het James A. Baker III Institute for Public Policy van de Rice University. Ik zou echter beweren dat veel van wat ze zeggen is niet verrassend in het minst. Deze mannen en vrouwen waren actief in de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie tijdens enkele van de meest diepgaande en opwindende tijden in de geschiedenis van de ruimtevaart, het is geen wonder dat ze misschien een beetje verergerd worden door de huidige ruimtevluchtproblemen die NASA belegeren. De suggestie dat NASA de maan zou moeten opgeven voor meer aardse bezigheden is een moeilijke pil om door te slikken, vooral voor deze pioniers van de ruimtevaart.
Het wordt algemeen aanvaard dat NASA ondergefinancierd is, slecht wordt beheerd en haar beloften niet nakomt. Velen zouden beweren dat dit een symptoom is van een oude, logge overheidsdienst die de weg kwijt is. Dit kan te wijten zijn aan institutioneel falen, gebrek aan investeringen of verlies van gezichtsvermogen, maar de situatie wordt erger voor NASA. Hoe dan ook, er klopt iets niet en nu worden we geconfronteerd met een gat van vijf jaar in de bemande ruimtevaartcapaciteit van de VS, waardoor NASA gedwongen wordt Russische Sojoez-vluchten te kopen. De vervanging van de shuttle, het Constellation-programma, is zelfs door velen afgeschreven voordat het zelfs de eerste testlancering heeft uitgevoerd.
Dus, wat vinden deze gepensioneerde astronauten vanuit hun unieke perspectief van de situatie? Sommigen blijken het eens te zijn met het rapport, anderen zijn er fel op tegen, terwijl allemaal stem bezorgd over de toekomst van NASA.
Walt Cunningham vloog in 1968 aan boord van Apollo 7. Het was de eerste bemande missie in het Apollo-programma. Op 76-jarige leeftijd ziet Cunningham geen urgentie om terug te gaan naar de maan, maar hij gelooft ook dat de zorgen over de opwarming van de aarde "een grote zwendel" zijn. Zijn gevoelens over de opwarming van de aarde zijn misschien misplaatst, maar hij is zich terdege bewust van het financieringsprobleem waarmee NASA te maken heeft, en is bezorgd dat het bureau 'bergafwaarts zal blijven glijden' als er niets wordt gedaan.
Viervoudig shuttle-astronaut Kathryn Thornton, is het ermee eens dat de dienst onvoldoende gefinancierd en overbelast is en twijfelachtig over de aanbeveling van het Instituut dat NASA al haar aandacht vier jaar lang op milieukwesties moet richten. 'Ik vind het moeilijk te geloven dat we over vier jaar klaar zijn met de energie- en milieuproblemen. Als je het hebt over een herbestemming, denk ik dat je het hebt over een permanente herbestemming, 'Voegde Thornton eraan toe.
Gene Cernan, commandant van de Apollo 17-missie van 1972, is van mening dat ruimteverkenning essentieel is om jongeren te inspireren en het onderwijssysteem nieuw leven in te blazen. Hij is geschokt door de aanbeveling van het Instituut om de verkenning van de ruimte terug te trekken. De 74-jarige was de laatste mens die op de maan liep en hij is van mening dat NASA niet gericht moet zijn op manieren om de planeet te redden, andere instanties en bedrijven kunnen dat doen.
“Het verbaast me gewoon wat ze zouden doen met een organisatie als NASA die is ontworpen en gebouwd om het onbekende te verkennen. ' Gene Cernan
John Glenn, de eerste Amerikaanse astronaut in een baan om de aarde en voormalig senator, is ontsteld over de suggestie om projecten als het internationale ruimtestation ISS te staken. Hoewel Glenn, nu 87, het eens is met veel van de punten die in het rapport naar voren worden gebracht, zei hij: "We hebben een investering van 115 miljard dollar in het meest unieke laboratorium dat ooit is samengesteld, en we snijden de mogelijkheid weg om onderzoek te doen dat een enorme waarde kan hebben voor iedereen hier op aarde? Dit is dwaasheid.”
Sally Ride, 57, een natuurkundige en de eerste Amerikaanse vrouw die de ruimte in vliegt, is van mening dat de risicovolle optie om de levensduur van de shuttle te verlengen moet worden overwogen om de Amerikaanse bemande toegang tot het ruimtestation mogelijk te maken. Het grotere risico om uit de buitenpost te worden bevroren, is simpelweg geen optie. Ze pleit echter voor de suggestie van het rapport dat NASA zich ook moet richten op het vinden van oplossingen voor klimaatverandering. 'Het zal een tijdje duren om onszelf uit te graven," ze zei. 'Maar de uitdaging op lange termijn die we hebben, is het oplossen van de hachelijke situatie waarin we onszelf met energie en het milieu hebben geplaatst.”
Franklin Chang Diaz, die het wereldrecord voor de meeste ruimtevluchten deelt (zeven), is van mening dat NASA een zeer slechte deal heeft gekregen. Hij is het eens met veel van de aanbevelingen in het rapport, niet omdat de ruimtevaartorganisatie ruimteverkenning de rug moet toekeren, maar omdat de dienst in een onmogelijke situatie is gebracht.
“NASA heeft afstand genomen van de grens van hightech en innovatie', Zei Chang Diaz. 'Dat is een hachelijke situatie waarin NASA zich bevond, omdat het een missie moest uitvoeren om mensen tegen een bepaalde tijd (2020) en binnen een budget (17,3 miljard dollar voor 2008) terug te brengen naar de maan. Het is onmogelijk.”
Tot slot
Deze discussie doet me denken aan een recent debat, niet over ruimteverkenning, maar een andere wetenschappelijke en technische inspanning hier op aarde. De Large Hadron Collider (LHC) heeft zijn critici die zullen beweren dat deze kit van $ 5 miljard de moeite niet waard is, waar het geld dat wordt besteed aan het versnellen van deeltjes beter kan worden besteed aan het vinden van oplossingen voor klimaatverandering of een remedie tegen kanker.
In een Brits televisiedebat van september 2008 op BBC Newsnight tussen Sir David King (voormalig hoofdwetenschappelijk adviseur van de Britse regering) en deeltjesfysicus professor Brian Cox, betwijfelde King het belang van de wetenschap achter de LHC. Door zijn beperkte redenering was de LHC meer 'navelzoekend', 'nieuwsgierigheidsgedreven' onderzoek met weinig invloed op de vooruitgang van de mensheid. Volgens King kan het geld beter worden besteed aan het vinden van oplossingen voor bekende problemen, zoals klimaatverandering. Gelukkig heeft Brian Cox de records rechtgezet.
Prof. Cox legde uit dat de wetenschap achter de LHC 'een deel van een reis' is, waarbij de technologische spin-offs en de kennis die is opgedaan met een dergelijk complex experiment niet kunnen worden voorspeld voordat ze aan een wetenschappelijke inspanning beginnen. Er worden inderdaad geavanceerde medische technologieën ontwikkeld als resultaat van LHC-onderzoek; het internet kan een revolutie teweegbrengen doordat nieuwe technieken worden afgeleid van het werk bij de LHC; zelfs het koelsysteem voor de LHC-accelerator-elektromagneten kan worden aangepast voor gebruik in fusiereactoren.
Het punt is dat we misschien nooit helemaal begrijpen welke technologieën, wetenschap of kennis we kunnen opdoen bij enorme experimenten zoals de LHC, en we weten zeker niet welke spin-offs we kunnen halen uit de voortdurende vooruitgang van ruimtevaarttechnologie. Ruimteverkenning kan onze kennis en ons wetenschappelijk inzicht alleen maar vergroten.
Als NASA de inspanningen in de ruimte begint terug te trekken en een meer introverte kijk krijgt op het vinden van specifieke oplossingen voor bepaalde problemen (zoals het vinden van een oplossing voor klimaatverandering ten koste van ruimteverkenning, zoals gesuggereerd door het Rice University-rapport), zullen we misschien nooit ons potentieel als race volledig te realiseren, en veel van de problemen hier op aarde zullen nooit worden opgelost ...
Bronnen: Chron.com, Astroengine.com
