Als iemand je zou vragen om je identiteit aan hen te beschrijven, waar zou je dan beginnen? Komt het neer op uw huidskleur of uw nationaliteit? Hoe zit het met de taal die je spreekt, je religie, je culturele tradities of de afkomst van je familie?
Deze verbijsterende vraag zet mensen er vaak toe aan hun identiteit in twee delen te verdelen: ras versus etniciteit. Maar wat betekenen deze twee termen eigenlijk, en wat is in de eerste plaats het verschil tussen ras en etniciteit?
Deze woorden worden vaak door elkaar gebruikt, maar technisch gezien worden ze als afzonderlijke dingen gedefinieerd. "'Ras' en 'etniciteit' zijn en worden nog steeds gebruikt als een manier om menselijke diversiteit te beschrijven ', zegt Nina Jablonski, een antropoloog en paleobioloog aan de Pennsylvania State University, die bekend staat om haar onderzoek naar de evolutie van de menselijke huidskleur . "Ras wordt door de meeste mensen gezien als een mix van fysieke, gedragsmatige en culturele eigenschappen. Etniciteit erkent verschillen tussen mensen meestal op basis van taal en gedeelde cultuur."
Met andere woorden, ras wordt vaak gezien als iets dat inherent is aan onze biologie en daarom van generatie op generatie wordt geërfd. Etniciteit daarentegen wordt doorgaans begrepen als iets dat we verwerven of onszelf toeschrijven, gebaseerd op factoren zoals waar we wonen of de cultuur die we met anderen delen.
Maar zodra we deze definities hebben geschetst, gaan we de fundamenten waarop ze zijn gebouwd, ontmantelen. Dat komt omdat de kwestie van ras versus etniciteit eigenlijk grote en hardnekkige tekortkomingen blootlegt in hoe we deze twee eigenschappen definiëren, tekortkomingen die - vooral als het om ras gaat - hen een buitenmaatse sociale impact op de menselijke geschiedenis hebben gegeven.
De basis van "races"
Het idee van 'ras' is ontstaan uit antropologen en filosofen in de 18e eeuw, die geografische locatie en fenotypische eigenschappen zoals huidskleur gebruikten om mensen in verschillende raciale groepen te plaatsen. Dat vormde niet alleen het idee dat er afzonderlijke raciale "typen" zijn, maar voedde ook het idee dat deze verschillen een biologische basis hadden.
Dat gebrekkige principe legde de basis voor de overtuiging dat sommige rassen superieur waren aan andere - het creëren van mondiale machtsonevenwichtigheden die blanke Europeanen ten goede kwamen aan andere groepen, in de vorm van slavenhandel en kolonialisme. "We kunnen ras en racisme niet begrijpen buiten de context van geschiedenis, en nog belangrijker, economie. Omdat de motor van de driehoekshandel het kapitalisme en de accumulatie van rijkdom was", zegt Jayne O. Ifekwunigwe, een medisch antropoloog bij het Centrum op Genomics, Race, Identity, Difference (GRID) aan het Social Science Research Institute (SSRI), Duke University. Ze is ook de associate director of engagement voor het Center on Truth, Racial Healing & Transformation (TRHT) bij Duke. Het centrum maakt deel uit van een beweging in de Verenigde Staten waarvan de leden evenementen en discussies met het publiek leiden om historisch en hedendaags racisme uit te dagen.
De effecten van deze geschiedenis hebben vandaag de dag de overhand - zelfs in de huidige definities van ras, waar er nog steeds een onderliggende aanname is dat eigenschappen zoals huidskleur of haartextuur biologische, genetische onderbouwing hebben die volledig uniek zijn voor verschillende raciale groepen. Maar de wetenschappelijke basis voor dat uitgangspunt is er gewoon niet.
"Als je een groep van 1.000 mensen neemt van de erkende 'rassen' van moderne mensen, zul je binnen elke groep veel variatie vinden," vertelde Jablonski aan WordsSideKick.com. Maar, legde ze uit, 'de hoeveelheid genetische variatie binnen een van deze groepen is groter dan het gemiddelde verschil tussen twee groepen.' Bovendien "zijn er geen genen die uniek zijn voor een bepaald ras", zei ze.
Met andere woorden, als je de genomen van mensen uit verschillende delen van de wereld vergelijkt, zijn er geen genetische varianten die voorkomen in alle leden van de ene raciale groep, maar niet in de andere. Deze conclusie is bereikt in veel verschillende onderzoeken. Europeanen en Aziaten delen bijvoorbeeld bijna dezelfde set genetische variaties. Zoals Jablonski eerder beschreef, zijn de raciale groeperingen die we hebben uitgevonden eigenlijk meer genetisch vergelijkbaar met elkaar dan dat ze anders zijn - wat betekent dat er geen manier is om mensen definitief te scheiden in rassen volgens hun biologie.
Jablonski's eigen werk over huidskleur laat dit zien. "Uit ons onderzoek is gebleken dat dezelfde of vergelijkbare huidskleuren - zowel licht als donker - meerdere keren zijn geëvolueerd onder vergelijkbare zonnecondities in onze geschiedenis", zei ze. "Een classificatie van mensen op basis van huidskleur zou een interessante groep mensen opleveren op basis van de blootstelling van de voorouders aan vergelijkbare niveaus van zonnestraling. Met andere woorden, het zou onzin zijn." Wat ze bedoelt, is dat huidskleur - die zich binnen een spectrum heeft ontwikkeld - als hulpmiddel om mensen in verschillende raciale categorieën te plaatsen zoveel variatie binnen verschillende huidskleurgroepen omvat dat het in wezen nutteloos is.
Het is waar dat we elkaars race routinematig identificeren als 'zwart', 'wit' of 'Aziatisch', op basis van visuele aanwijzingen. Maar cruciaal zijn dat waarden die mensen hebben gekozen om aan elkaar of aan zichzelf toe te schrijven. Het probleem doet zich voor wanneer we deze sociale gewoonte combineren met wetenschappelijke waarheid - omdat er in de genomen van individuen niets is dat gebruikt zou kunnen worden om ze langs zulke duidelijke raciale lijnen te scheiden.
Kortom, variaties in het menselijk uiterlijk zijn niet hetzelfde als genetisch verschil. 'Rassen zijn gemaakt door natuuronderzoekers en filosofen uit de 18e eeuw. Het zijn geen natuurlijk voorkomende groepen', benadrukte Jablonski.
Waar etniciteit binnenkomt
Dit legt ook het grote onderscheid tussen ras en etniciteit bloot: hoewel ras wordt toegeschreven aan individuen op basis van fysieke eigenschappen, wordt etniciteit vaker door het individu gekozen. En omdat het alles omvat, van taal tot nationaliteit, cultuur en religie, kan het mensen in staat stellen verschillende identiteiten aan te nemen. Iemand zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om zichzelf te identificeren als Aziatisch-Amerikaans, Brits-Somalisch of een Asjkenazische jood, daarbij gebruik makend van verschillende aspecten van hun toegekende raciale identiteit, cultuur, afkomst en religie.
Etniciteit is gebruikt om verschillende groepen te onderdrukken, zoals gebeurde tijdens de Holocaust, of binnen het interetnische conflict van de Rwandese genocide, waar etniciteit werd gebruikt om massamoorden te rechtvaardigen. Maar etniciteit kan ook een zegen zijn voor mensen die het gevoel hebben dat ze in een of andere raciale groep zijn opgesloten, omdat het een zekere mate van keuzevrijheid biedt, zei Ifekwunigwe. 'Dat is waar deze etniciteitsvraag echt interessant wordt, omdat het mensen toegang geeft tot veelheid', zei ze. (Dat gezegd hebbende, die meervoudige identiteiten kunnen ook moeilijk voor mensen zijn om te claimen, zoals in het geval van multiracialiteit, die vaak niet officieel wordt erkend.)
Etniciteit en ras zijn ook onherroepelijk met elkaar verweven - niet alleen omdat iemands toegeschreven ras deel kan uitmaken van de gekozen etniciteit, maar ook vanwege andere sociale factoren. 'Als je een minderheidspositie hebt, word je vaker wel dan niet racistisch gemaakt voordat je toegang krijgt tot je etnische identiteit,' zei Ifekwunigwe. 'Dat is wat er gebeurt als veel Afrikaanse immigranten naar de Verenigde Staten komen en plotseling beseffen dat ze in hun thuisland Senegalese of Keniaanse of Nigeriaanse waren, maar naar de Verenigde Staten - en ze zijn zwart.' Zelfs met een gekozen etniciteit "ligt ras altijd op de achtergrond", zei ze.
Dit soort problemen verklaren waarom er een groeiende druk is om ras, zoals etniciteit, te erkennen als een culturele en sociale constructie - iets dat een menselijke uitvinding is en geen objectieve realiteit.
Maar in werkelijkheid is het niet zo eenvoudig.
Meer dan een sociale constructie
Ras en etniciteit kunnen grotendeels abstracte begrippen zijn, maar dat heft hun zeer reële invloed in de echte wereld niet op. Deze constructies hebben 'een immense kracht in termen van hoe samenlevingen werken', zei Ifekwunigwe. Vooral het definiëren van mensen naar ras zit ingebakken in de manier waarop samenlevingen zijn gestructureerd, hoe ze functioneren en hoe ze hun burgers begrijpen. Overweeg het feit dat het Amerikaanse Census Bureau vijf verschillende raciale groepen officieel erkent.
De erfenis van raciale categorieën heeft ook de samenleving zodanig gevormd dat deze voor verschillende groepen tot sterk verschillende sociaaleconomische realiteiten heeft geleid. Dat komt onder meer tot uiting in hogere armoedeniveaus voor minderheidsgroepen, slechtere toegang tot onderwijs en gezondheidszorg en grotere blootstelling aan criminaliteit, milieuonrechtvaardigheid en andere sociale kwalen. Bovendien wordt ras door sommigen nog steeds gebruikt als de motivatie voor voortdurende discriminatie van andere groepen die als 'inferieur' worden beschouwd.
'Het is niet alleen dat we deze categorieën hebben opgebouwd, we hebben deze categorieën hiërarchisch opgebouwd', zei Ifekwunigwe. "Begrijpen dat ras een sociale constructie is, is nog maar het begin. Het blijft de toegang van mensen tot kansen, privileges en ook levensonderhoud in veel gevallen bepalen, als we kijken naar gezondheidsresultaten", zei ze. Een tastbaar voorbeeld van ongelijkheid op gezondheidsgebied komt uit de Verenigde Staten, waar gegevens aantonen dat Afro-Amerikaanse vrouwen meer dan tweemaal zoveel kans hebben om te overlijden bij de bevalling in vergelijking met blanke vrouwen.
Percepties van ras informeren zelfs de manier waarop we onze eigen identiteit construeren - hoewel dit niet altijd een negatieve zaak is. Een gevoel van raciale identiteit bij minderheidsgroepen kan trots, wederzijdse steun en bewustzijn bevorderen. Zelfs politiek kan het gebruik van ras om de ongelijkheid tussen een bevolking te meten informatief zijn, omdat het kan helpen bepalen welke groepen meer steun nodig hebben vanwege de sociaaleconomische situatie waarin ze zich bevinden. Zoals de US Census Bureau-website uitlegt, met gegevens over het zelf gerapporteerde race "is cruciaal bij het nemen van beleidsbeslissingen, met name voor burgerrechten."
Dit alles schetst een complex beeld, dat ons zou kunnen laten nadenken hoe we het idee van ras en etniciteit zouden moeten zien: moeten we ze vieren, mijden of onverschillig voelen? Er zijn geen gemakkelijke antwoorden. Maar één ding is duidelijk: hoewel beide worden afgebeeld als een manier om de menselijke diversiteit te begrijpen, oefenen ze in werkelijkheid ook macht uit als agenten van verdeeldheid die geen enkele wetenschappelijke waarheid weerspiegelen.
Wat de wetenschap ons laat zien, is dat we in alle categorieën die we mensen voor onszelf maken, meer gemeen hebben dan niet. De echte uitdaging voor de toekomst zal zijn om dat te zien, in plaats van alleen onze "verschillen".
