Het Hooggerechtshof zal deze maand zijn uitspraak doen over twee homohuwelijken, waardoor het juridische landschap voor duizenden homoparen mogelijk verandert. Maar afhankelijk van hoe het Hof beslist, kunnen de uitspraken meer vragen oproepen dan beantwoorden.
Dit is met name het geval als de rechters besluiten ternauwernood te beslissen Hollingsworth tegen Perry, de zaak over California Proposition 8, terwijl de Defense of Marriage Act in de andere rechtszaak voor hen werd vernietigd, U.S. v. Windsor. De rechters zouden hun uitspraak over het homohuwelijk kunnen beperken tot Californië en slechts een paar staten, terwijl ze besluiten dat de federale overheid homohuwelijken moet erkennen, wat ze momenteel niet doet. Als dat gebeurt, zal de dagelijkse hoofdpijn van het zijn van een koppel van hetzelfde geslacht in Amerika misschien niet veel afnemen.
"Ik denk dat de grootste misvatting die mensen hebben, is: 'Oké, deze week of volgende week hebben we het antwoord'," zegt Anthony Infanti, een professor aan de University of Pittsburgh School of Law die gespecialiseerd is in belastingzaken voor homo's en lesbische stellen. "We zullen hebben een antwoord."
De case maken: Propositie 8
In maart heeft het Hof in beide gevallen mondelinge opmerkingen gemaakt Hollingsworth tegen Perry en U.S. v. Windsor. De eerste zaak gaat over Proposition 8, een Californisch kiezersinitiatief uit 2008 dat het recht op homohuwelijk intrekte dat maanden eerder door een rechter was gegeven. Het Court of Appeals van het Ninth Circuit oordeelde Proposition 8 als ongrondwettelijk, maar huwelijken van hetzelfde geslacht zijn in Californië opgeschort in afwachting van het huidige beroep van het Hooggerechtshof.
De Hoge Raad heeft veel opties bij het beslissen over de kwestie van Prop. 8. De rechters zouden kunnen besluiten dat de verdedigers van het voorstel geen juridische status hebben om de zaak aanhangig te maken, wat in feite het homohuwelijk in Californië zou toelaten, maar geen gevolgen zou hebben voor de rest van het land. Ze konden een enge uitspraak doen op basis van het feit dat Californië een homohuwelijk had en het vervolgens ongrondwettelijk wegnam, wat opnieuw zou resulteren in een wettelijk homohuwelijk alleen in Californië.
Als alternatief zou de rechtbank kunnen beslissen dat Californië, door het toestaan van burgerlijke unies van gelijk geslacht, maar niet door huwelijk, een ongrondwettelijke "afzonderlijke maar gelijke" situatie handhaaft. Het schrappen van Prop. 8 op deze gronden zou gevolgen hebben voor een paar andere staten die het homohuwelijk niet toestaan, maar wel binnenlandse partnerschappen of burgerlijke vakbonden toestaan, waardoor die vakbonden waarschijnlijk worden bekeerd tot huwelijken, zei Infanti.
Ten slotte - en hoogst onwaarschijnlijk volgens de meeste toeschouwers van de rechtbank - zouden de rechters kunnen aanpakken of het ontzeggen van huwelijksrechten aan koppels van hetzelfde geslacht met Proposition 8 in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet, die zou kunnen leiden tot landelijke legalisatie.
Federale kwestie: DOMA
De tweede zaak voor de rechtbank, U.S. v. Windsor, is een uitdaging voor de Defense of Marriage Act (DOMA), een wet die de federale regering verhindert homohuwelijken te erkennen die door individuele staten geldig zijn verklaard.
Nogmaals, de rechters zouden in de DOMA-zaak kunnen beslissen of de verdedigers van de wet een juridische status hebben, waardoor de status-quo effectief wordt gehandhaafd. Als ze de zaak toch op zijn merites beoordelen, kunnen ze de wet erkennen of schrappen. Dat is waar het volgens Infanti interessant wordt.
Ervan uitgaande dat het Hof geen alomvattende uitspraak doet die het homohuwelijk legaliseert met Proposition 8, zou het uitschakelen van DOMA niet noodzakelijkerwijs juridische problemen voor homoparen oplossen, zei Infanti. Neem belastingen: Op dit moment moeten echtparen die wettig in hun eigen staat trouwen, meestal gezamenlijke belastingformulieren invullen voor staatsdoeleinden en afzonderlijke belastingformulieren voor federale doeleinden - een proces dat extra tijd en geld kost.
Als DOMA wordt ingetrokken, zullen paren in staten die het homohuwelijk erkennen het gemakkelijker hebben. Ze kunnen gezamenlijke belastingaangiften indienen voor zowel staats- als federale doeleinden. Maar koppels in staten waar het homohuwelijk niet wordt erkend, zullen nog steeds hoofdpijn hebben. Ze kunnen mogelijk gezamenlijk een aanvraag indienen bij de federale overheid, maar ze zullen nog steeds afzonderlijke belastingformulieren moeten invullen voor hun thuisstaat.
'Je beweegt je gewoon om de stukken heen,' zei Infanti. "In plaats van een probleem te creëren voor mensen in staten die de relatie erkennen, creëer je nu een probleem voor mensen in staten die de relatie niet herkennen."
Het neerslaan van DOMA zou ook weinig doen om homoparen te helpen bij het navigeren door de lappendeken van staatswetten, zei Infanti. Het is niet duidelijk hoe de federale regering zou omgaan met gehuwde homoparen die naar een staat verhuizen die het homohuwelijk niet erkent, noch wat er zou gebeuren met koppels die de staat verlaten om te gaan liften.
'Als je getrouwd bent en je bent een koppel van hetzelfde geslacht, kun je er niet zeker van zijn dat de staatswet je zal beschermen, omdat je niet altijd in je staat zult zijn', zei Infanti. In veel gevallen, zei hij, zullen getrouwde homoparen nog steeds legaal papierwerk moeten opstellen, zoals volmachten, voor het geval er iets gebeurt met een van hen terwijl ze niet thuis zijn.
Publieke opinie
Hoe de beslissingen van het Hooggerechtshof zullen resoneren met de publieke opinie valt ook te bezien. Pro- en anti-Proposition 8-troepen bereiden zich nu al voor op weer een stembiljetinitiatief over deze kwestie in 2014, afhankelijk van hoe de Rekenkamer beslist, aldus Reuters.
Ondertussen blijkt uit een zojuist vrijgegeven onderzoek van het Pew Research Center dat 72 procent van de Amerikanen gelooft dat legalisatie van het homohuwelijk 'onvermijdelijk' is. Onder aanhangers van homohuwelijken is dat aantal 85 procent, maar zelfs de meerderheid van de tegenstanders (59 procent) ziet de uitkomst als een gegeven.
Sommige voorstanders hebben hun bezorgdheid geuit over het feit dat een brede beslissing van het Hof die het homohuwelijk legaliseert, een terugslag kan veroorzaken, wat tot een situatie als het abortusdebat kan leiden. In 1973 deed het Hof uitspraak op Roe v. Wade toegestaan voor abortus vóór levensvatbaarheid van de foetus, maar het probleem is vandaag de dag nog steeds een hot-button, met veel staten die beperkingen opleggen.
Desalniettemin suggereert ten minste één studie dat terugslag mogelijk geen probleem is, mocht het Hof besluiten om het homohuwelijk in het hele land te legaliseren. In twee experimenten voelden deelnemers die lazen over uitspraken van staats- en federale rechtbanken die het homohuwelijk toestonden, positiever over het homohuwelijk dan voordat ze over de zaken lazen. De studie, die nog niet is gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift, verschijnt op de politicologische blog The Monkey Cage.
