Terug in Ye Olden Times was de taak van astronoom een vrij exclusieve club. De moderne observatoria van vandaag zijn daarentegen veel democratischer en bieden een schat aan sappige wetenschappelijke informatie voor onderzoekers over de hele wereld. Maar dat gemak van toegang heeft zijn eigen prijs: je krijgt het instrument niet helemaal voor jezelf, en dat is een uitdaging voor jonge wetenschappers en hun onderzoek.
Wat waar was in 1618, is nog steeds waar in 2018: als je het geld hebt, kun je naar hartenlust een observatorium en skywatch bouwen. Maar de uitdagingen en vragen waarmee de hedendaagse astronomische gemeenschap wordt geconfronteerd, hebben een totaal andere smaak dan die van eeuwen geleden. Natuurlijk kun je met de hand getekende schetsen van maankraters publiceren, maar je zult het moeilijk krijgen om gepubliceerd te worden, omdat je door een zekere G. Galilei bent gepakt.
Begrijp me niet verkeerd: amateurastronomen hebben nog steeds een waardevolle plaats in de wetenschappelijke onderneming van de 21e eeuw, die allerlei burgerwetenschappelijke projecten, komeetjacht en meer mogelijk maakt. Maar het overgrote deel van de astronomiebladen die elke dag in tijdschriften worden ingediend, is afhankelijk van enorme, complexe,industrieel observatoria.
Deze installaties zijn relatief nieuw voor de astronomie. Van klassiekers zoals de Hubble-ruimtetelescoop tot nieuwkomers zoals ALMA, deze faciliteiten helpen ons om enkele van de diepste, moeilijkst te beantwoorden vragen in de natuur te ontrafelen. Hoe was ons universum in zijn jeugd? Hoe ontstaan planeten rond sterren? Wat gebeurt er als sterrenstelsels botsen? Zijn we alleen?
Allemaal geweldige vragen. Allemaal heel, heel moeilijke vragen. Allemaalduur vragen.
Om een instrument te bouwen om een aantal van deze raadsels op te lossen, moet iedereen meedoen. Misschien krijgt een regeringskantoor als NASA, ESA of NSF de bal aan het rollen. Maar dat is niet genoeg. Misschien treden privé-outfits zoals de Sloan Foundation op. Misschien voegen individuele universiteiten wat toe aan de stapel. Misschien voegt een internationale medewerker zich bij de partij. Meestal is het allemaal het bovenstaande.
Een deel van het raadsel van uitgavenzo veel geld op een enkele telescoop of faciliteit is dat in veel gevallen het onmogelijk is dat de oorspronkelijke partners er mogelijk alle wetenschappelijke waarde uit zouden kunnen halen. Als de levensduur van het instrument (bijvoorbeeld) 10 jaar is en er zijn 20 initiële partners, dan kunnen deze partners op geen enkele manier de hele zaak de moeite waard maken in die beperkte tijd.
De oplossing: open het! Verander het instrument in een gemeenschapsbron. Het voorstel van de faciliteit heeft misschien een bepaald aantal wetenschappelijke doelen in gedachten - die alle prikkelende ontwerpoverwegingen en compromissen die miljoenen dollars kosten met zich meebrengt - maar het zijn ook bedoeld als instrumenten voor algemeen gebruik. Natuurlijk krijgen de eerste partners iets terug omdat ze al vroeg in de zaak geloven (misschien krijgen ze de eerste paar jaar van de missie speciale tijd of exclusief gebruik), maar al snel kunnen alle Joe en Jane Astronomer er een scheur in krijgen .
Maar zoals bij de meeste dingen in het leven, is het niet gemakkelijk. Nu het ding isgebouwd het is veel goedkoperbedienen, dus de toegangsprijs is een stuk lager. Zo laag dat veel onderzoekers en groepen zich konden voorstellen dat ze die telescoop zouden gebruiken om iets nieuws te bestuderen. Maar een observatorium kan maar zo veel uren per dag (eh, nacht) draaien. Er moet regelmatig onderhoud plaatsvinden. Upgrades zijn gepland en gepland. Uiteindelijk zal de faciliteit te zwak of verouderd zijn om te blijven werken. Enzovoorts.
Kortom, te veel onderzoekers vragen te weinig tijd. Er zijn meer goede ideeën om de kostbare paar grote observatoria ter wereld te gebruiken dan er tijd is om ze allemaal te huisvesten. De astronomen moeten dus concurreren: ze maken een voorstel, leggen het voor aan een beoordelingsraad en wachten op goedkeuring. Als ze winnen, krijgen ze tijd toegewezen en kunnen ze doorgaan met hun onderzoek.
Als ze verliezen, wachten ze.
Deze situatie maakt het vooral moeilijk voor jonge onderzoekers. Zodra een beginnende astronoom naar de graduate school gaat, begint de klok te tikken. Hoewel Noord-Amerikaanse universiteiten doorgaans geen deadline opleggen voor het afronden van een proefschrift, kan het geduld van afdelingen (en adviseurs) maar zo lang duren. Als u te lang niet productief genoeg bent, wordt u - beleefd natuurlijk - gevraagd om uw levenskeuzes te heroverwegen.
Een van de eerste vaardigheden die een jonge astronoom leert, is het voorstel: een overtuigende case schrijven om toegang te krijgen tot telescooptijd voor hun onderzoek. De tweede vaardigheid die ze leren is geduld. Hun eerste voorstel zal waarschijnlijk mislukken en hoogstwaarschijnlijk hun tweede. En ten derde. En ach, misschien hun tiende.
Dat is prima, en vertragingen maken deel uit van het onderzoeksleven van de astronoom (ze vechten immers al millennia met wolken). Uiteindelijk zullen ze leren (of beter gezegd: ze leren beter) hoe ze een aantrekkelijk voorstel kunnen schrijven en hun creatieve, gedurfde, innovatieve idee kunnen verkopen aan een observatiepanel. Ze krijgen hun toegang, doen hun observaties, verzamelen hun gegevens en dienen een paar maanden later hun resultaten in voor peer review.
Maar wat als de vertraging niet wordt veroorzaakt door hun eigen gebrek aan ervaring of vaardigheid? Wat als de vertraging wordt veroorzaakt door factoren die buiten de controle van een astronoom vallen? Wat als het instrument een jaar offline gaat omdat uitgesteld onderhoud net iets te lang is uitgesteld? Wat als een wispelturige regering besloot de jaarlijkse begroting niet te verlengen? Wat als de geplande upgrade nooit het licht van de nacht ziet? Wat als het hele ding wordt geannuleerd voordat het ooit begint?
Dit doet pijn, en het doet jonge astronomen onevenredig veel pijn. Een gewoon hoogleraar kan of de storm, met bestaande onderzoeksbeurzen of (huiveren) onderwijstaken om de hypotheek te blijven betalen. Maar het is buitengewoon moeilijk voor een afgestudeerde student om onderzoeksplannen halverwege volledig te vernieuwen en toch een bekwaam proefschrift binnen een redelijke tijd af te ronden. En als ze het ondanks de vertragingen toch lukken, kan dat hun loopbaanperspectieven op lange termijn schaden: hoe goed kun je de kwaliteit van een potentiële facultaire onderzoeker nauwkeurig beoordelen als ze nooit de kans krijgen om te schitteren?
