De VS hebben een wetenschappelijk probleem. Ongeveer de helft van de burgers van het land verwerpt de feiten van de evolutie; minder dan een derde is het erover eens dat er wetenschappelijke consensus bestaat over door de mens veroorzaakte klimaatverandering en dat het aantal dat het belang van vaccins accepteert, naar beneden tikt.
Die cijfers, allemaal verzameld uit recente Pew- en Gallup-onderzoekspolls, zouden kunnen suggereren dat Amerikanen een anti-wetenschappelijke groep zijn. Maar toch houden Amerikanen van wetenschap. Hoewel velen in de Verenigde Staten bepaalde wetenschappelijke conclusies verwerpen, blijkt uit onderzoeken van de National Science Foundation dat de publieke steun voor wetenschap groot is, waarbij meer dan 75 procent van de Amerikanen zegt voorstander te zijn van door de belastingbetaler gefinancierd basisonderzoek.
'De hele discussie over wetenschappelijke ontkenning is heel erg vereenvoudigd', zegt Troy Campbell, een psycholoog aan de Universiteit van Oregon.
Campbell en andere psychologen presenteren bevindingen uit peilingen en ander onderzoek waarvan ze zeggen dat ze de complexe relatie van Amerikanen met de wetenschap onthullen. De presentaties vinden vandaag (21 januari) plaats tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Society for Personality and Social Psychology (SPSP) in San Antonio.
Wetenschapsontkenning - of het nu gaat om het afwijzen van op feiten gebaseerd bewijs als onwaar of het accepteren van noties die niet feitelijk zijn als waar - is niet typisch geworteld in algemene anti-wetenschappelijke attitudes, toonde het onderzoek aan. Maar de feiten zijn ook niet altijd van het grootste belang. Vaak is het ontkennen van wetenschappelijk bewijs voor mensen gebaseerd op andere motieven dan het vinden van waarheid, zoals het beschermen van hun sociale identiteit, aldus het onderzoek.
Waarom weigeren?
Een belangrijk ding om te begrijpen over mensen die zich bezighouden met wetenschappelijke ontkenning, is dat maar heel weinig mensen de wetenschap als geheel ontkennen, volgens onderzoek van Yale University-psycholoog Dan Kahan, die ook op SPSP op zaterdag presenteerde. Hoe liberaler iemand bijvoorbeeld is, hoe groter de kans dat hij of zij het ermee eens is dat mensen de opwarming van de aarde veroorzaken; een conservatief heeft veel meer de schuld van natuurlijke klimaatschommelingen of zegt dat wetenschappers het allemaal verzinnen.
Maar diezelfde conservatief is misschien prima met het bewijs voor de werkzaamheid van vaccins, en er is vrijwel geen partijdige splitsing over zaken als de veiligheid van nanotechnologie, het gebruik van kunstmatige zoetstoffen in dranken of de gezondheidsgevolgen van het leven in de buurt van hoogspanningsvoeding regels, schreef Kahan in een boekhoofdstuk dat binnenkort zal verschijnen in het "Oxford Handbook on the Science of Science Communication."
Kahans onderzoek heeft ook aangetoond dat hoe meer geletterd mensen zijn, hoe sterker ze vasthouden aan hun overtuigingen - zelfs als die overtuigingen volkomen onjuist zijn.
Met andere woorden, het gaat niet om het haten van wetenschap of het verkeerd begrijpen van de feiten. Het gaat over motivatie.
'Overtuigingen zijn moeilijk te onderbouwen, omdat mensen zich niet gedragen als wetenschappers en bewijzen op een evenwichtige manier tegen elkaar afwegen', schreef Matthew Hornsey, een psycholoog aan de Universiteit van Queensland, in een e-mail aan WordsSideKick.com. 'Als iemand iets wil geloven, gedragen ze zich meer als advocaten die proberen te vervolgen wat ze al willen waar zijn. En ze kiezen het bewijs om dat te kunnen doen.'
De echte vraag, zei Hornsey, is waarom mensen iets willen geloven dat in strijd is met wetenschappelijk bewijs. In sommige gevallen kan de reden politiek zijn: het oplossen van de problemen als gevolg van klimaatverandering zou betekenen dat de vrije markt in de weg zou staan, iets waar conservatieven vaak tegen zijn.
In andere gevallen hebben mensen misschien een ander gevestigd belang in hun overtuigingen, zei Hornsey. Een roker wil misschien niet geloven dat zijn of haar gewoonte echt longkanker veroorzaakt, omdat dat zou betekenen dat de persoon zou moeten stoppen. Sociale identiteit kan ook een belangrijke drijfveer zijn voor overtuigingen, zei Hornsey. Studies van tieners in steden in het Midwesten hebben uitgewezen dat deze individuen meestal met de massa meegaan, zei hij, en geloofde in evolutie als de meerderheid van hun vrienden dat deed en geloofde in creationisme als dat is wat de mensen om hen heen geloven.
'Voor iemand die in een' creationistische gemeenschap 'leeft, kan het uiten van geloof in evolutie worden gezien als een afstandelijke handeling, als een signaal dat men uitdagend de status van buitenstaander aanneemt', zei Hornsey.
Van gedachten veranderen
Wanneer iemands zelfbeeld of sociale acceptatie op het spel staat, zal het waarschijnlijk niet van gedachten veranderen als ze met feiten worden lastiggevallen, zo blijkt uit onderzoek.
Uit een onderzoek uit 2010 bleek zelfs dat wanneer mensen naast een correctie onjuiste informatie kregen, de update hun aanvankelijke overtuiging in de verkeerde informatie niet kon omkeren. Erger nog, partizanen die gemotiveerd waren om de oorspronkelijke onjuiste informatie te geloven, werden na het lezen van een correctie nog sterker in hun geloof in die informatie, vonden de onderzoekers. Conservatieven die bijvoorbeeld te horen kregen dat Saddam Hussein vóór de oorlog in Irak massavernietigingswapens had, geloofden die claim krachtiger na het lezen van een correctie.
Daarom suggereren onderzoekers subtielere manieren om de houding van mensen ten opzichte van het accepteren van wetenschappelijke feiten te veranderen. Hornsey zei dat hij en zijn collega's dit 'psychologische jiujitsu' noemen, verwijzend naar de krijgskunst die mensen leert het gewicht van hun tegenstander tegen hen te gebruiken.
In deze benadering kunnen mensen die wetenschappelijke feiten accepteren, proberen de oorzaak te vinden van het ongeloof van degenen die dat niet doen, en vervolgens die basis aanpakken in plaats van de oppervlakkige ontkenning aan te pakken. Campbell en zijn collega's hebben bijvoorbeeld geconstateerd dat als zelf-vrije oplossingen voor klimaatverandering als een optie worden gepresenteerd, het minder waarschijnlijk is dat zelfbenoemde republikeinen de klimaatwetenschap ontkennen.
Het gebruik van deze jiujitsu-aanpak is een uitdaging, schreven Hornsey en zijn collega's in een artikel dat binnenkort in het tijdschrift American Psychologist zal verschijnen, omdat de onderliggende motivaties van mensen niet altijd duidelijk zijn. Soms weten de mensen zelf misschien niet waarom ze denken zoals ze denken. En geen enkele boodschap past bij alle mogelijke redenen voor ongeloof, waarschuwden de onderzoekers.
"Een tweeledige strategie zou optimaal zijn: berichten over bewijs en wetenschappelijke consensus die voldoende zouden moeten zijn voor de meerderheid, en een jiujitsu-aanpak voor de niet-overtuigde minderheid", schreven de auteurs.
Er is echter nog een valstrik om op te letten, waarschuwde Campbell: zelfvoldaanheid. Als een bericht van een wetenschap-accepterend persoon een ontkenner overkomt als heiliger dan jij, of als veroordelend voor het hele karakter van een persoon, zal het waarschijnlijk averechts werken, zei hij.
'Ik zeg graag:' Vertel mensen dat ze al de mensen zijn die je wilt dat ze zijn ',' zei Campbell. Bijvoorbeeld: 'ga niet naar iemand en zeg:' Je geeft niet genoeg om het milieu '. Wijs op alle manieren waarop ze om het milieu geven. '
Vanaf daar, zei Campbell, is er een gemeenschappelijke basis om vanaf te werken. Succesvolle overreding, zei hij, vindt gemeenschappelijke waarden zonder het zelfbeschermende instinct van mensen op te wekken.
'Het algemene dat ik denk dat belangrijk is om te zeggen is:' Ik vind je aardig en geef om je ',' zei Campbell. Zodra respect is gevestigd, zei hij, 'is elke kritiek taps en is het geen holistische vermaning van wie je bent'.
