Op 1 september 2016 leed ruimtevaartgigant SpaceX een verschrikkelijke tegenslag toen een van hun Falcon 9-raketten op onverklaarbare wijze explodeerde tijdens een tanktest. Onmiddellijk werd een onderzoek ingesteld naar de oorzaken van het ongeval, dat Musk omschreef als de 'moeilijkste en meest complexe mislukking' in de geschiedenis van het bedrijf.
En hoewel de focus van het onderzoek lag op mogelijke mechanische defecten - zoals een mogelijke doorbraak in het 2e stadium heliumsysteem - kwam onlangs ook een andere onderzoekslijn aan het licht. In dit geval lag de focus op de voortdurende vete tussen SpaceX en zijn grootste concurrent, United Launch Alliance (ULA), en of dat al dan niet een rol had kunnen spelen.
Speculatie over deze mogelijke connectie begon nadat drie niet nader genoemde brancheambtenaren die bekend waren met het ongeval, details deelden over een incident dat een paar weken na de explosie plaatsvond. Volgens The Washington Post, beweerden deze functionarissen dat SpaceX tijdens hun onderzoek iets verdachts was tegengekomen.
Na het overgieten van afbeeldingen en video van de explosie, merkten SpaceX-onderzoekers een vreemde schaduw op en vervolgens een witte vlek op het dak van het gebouw, dicht bij hun lanceercomplex. Het gebouw wordt momenteel gehuurd door ULA voor de renovatie van hun Sensible Modular Autonomous Return Technology (SMART) -raketmotoren - een belangrijk onderdeel van de nieuwe Vulcan-raket van het bedrijf.
Gelegen op ongeveer anderhalve kilometer (1 mijl) van de lanceerfaciliteiten van SpaceX, en heeft een duidelijk zicht op het lanceerplatform. SpaceX stuurde een vertegenwoordiger om het te bekijken, die bij het gebouw aankwam en toegang tot het dak vroeg. Een ULA-vertegenwoordiger weigerde hen toegang en belde luchtmachtonderzoekers, die vervolgens zelf het dak inspecteerden en vaststelden dat er niets van vermoedens bestond.
Hoewel het incident geen uitsluitsel bleek te geven, is het niet eerder gemeld dat het enige wenkbrauwen oproept. En het is gewoon een mysterieus detail dat voortkomt uit een ongeval dat grotendeels onverklaard blijft. Het incident werd echter naar alle waarschijnlijkheid vermeden om schaamte bij beide bedrijven te voorkomen en om speculaties over mogelijke sabotage te voorkomen (wat op dit moment hoogst onwaarschijnlijk lijkt).
Ondertussen onderzoekt SpaceX de explosie nog steeds met de hulp van NASA, de Federal Aviation Administration (FAA), de 45e Space Wing van de USAF. Musk gaf commentaar op het lopende onderzoek tijdens het bijwonen van het Internationaal Astronautisch Congres in Guadalajara, Mexico.
Te midden van het delen van de laatste details van zijn visie om Mars te koloniseren, werd Musk door The Washington Post geciteerd omdat het onderzoek de "absolute topprioriteit" van zijn bedrijf is. Wat de oorzaak betreft, vervolgde hij dat ze “alle voor de hand liggende mogelijkheden voor wat daar gebeurde hebben geëlimineerd. Wat overblijft zijn dus de minder waarschijnlijke antwoorden. ”
Of sabotage al dan niet een realistische mogelijkheid is, dit incident dient om de rivaliteit tussen SpaceX en ULA te benadrukken. Vóór 2014 was ULA de enige aanbieder van lanceringsdiensten voor de Amerikaanse luchtmacht, totdat een rechtszaak van SpaceX hen ertoe dwong het veld open te stellen voor concurrentie. Sindsdien vechten beide bedrijven - soms bitter - om nationale veiligheidscontracten binnen te halen.
Het heeft ook de kwestie van overheidstoezicht en verantwoording naar voren gebracht. Op 29 september stuurden congresleden Mike Coffman (R-Co) en Robert Aderholt (R-Al) een congresbrief naar de hoofden van NASA, de Amerikaanse luchtmacht en de FAA waarin ze hun bezorgdheid uitten over de recente ongevallen van SpaceX en de noodzaak van “Verzekerde toegang tot ruimte”.
In de brief gaven Coffman en Aderholt aan dat de bevoegdheid voor het onderzoeken van deze en andere ongevallen waarbij commerciële ruimtevaartbedrijven betrokken zijn, aan de federale overheid moet worden toevertrouwd:
“De onderzoeksreacties op beide SpaceX-storingen werpen ernstige bezorgdheid op over de bevoegdheid die wordt verleend aan commerciële aanbieders en de bescherming van nationale ruimtevaartmiddelen. Bij beide Falcon 9-explosies hebben NASA en de FAA de primaire verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van het ongelukonderzoek aan SpaceX toegekend. Hoewel onder toezicht van de FAA kan worden gesteld, ontbrak het onderzoek aan de openheid die de belastingbetaler zou verwachten voor een terugkeer naar de vlucht. ”
Met andere woorden, verschillende Republikeinse congresleden hopen dat SpaceX's terugkeer naar de vlucht afhankelijk wordt gemaakt van strenger federaal toezicht. Dit kan een bron van ongemak blijken te zijn voor SpaceX, die heeft verklaard dat ze van plan zijn om vóór 1 november terug te keren naar reguliere vluchten met hun Falcon 9-raketten.
Aan de andere kant kan een groter federaal toezicht op lange termijn ook gunstig zijn. Zoals in de brief wordt vermeld, hebben beide ongevallen met SpaceX de afgelopen maanden plaatsgevonden nadat de USAF de betrokken raketten had afgetekend:
“Beide ongevallen vonden plaats nadat de luchtmacht het Falcon 9-lanceervoertuig minder dan vijftien maanden geleden had gecertificeerd voor lanceringen van de Amerikaanse nationale veiligheid. De certificering, die is ontworpen om het ontwerp- en fabricageproces van de Falcon 9 te onderwerpen aan een herziening van hun technische en fabricage-eisen, lijkt onvoldoende te zijn om betrouwbare, verzekerde Amerikaanse toegang tot ruimte te garanderen voor onze belangrijkste ladingen. "
Het is duidelijk dat er iets mis is als technische storingen niet van tevoren worden opgemerkt. Maar nogmaals, ruimteverkenning is een zware zaak en zelfs de meest routinematige controles kunnen niet alles verklaren. Niettemin, als er één ding is dat de Space Race ons heeft geleerd, dan is het dat hevige concurrentie tot fouten kan leiden, die op hun beurt levens kunnen kosten.
Als zodanig kan het geen slecht idee zijn om te eisen dat de federale autoriteiten aanwezig zijn om ervoor te zorgen dat aan de veiligheidsnormen wordt voldaan en dat alle concurrenten aan hetzelfde regelgevingskader worden onderworpen (zonder voorkeur).
